Foros antiguos eldoblaje.com

Extrañas sensaciones están dejando los atentados de Londres por que su posterior desarrollo y, digamos, secuelas y daños colaterales no son como los ya vividos y sufridos tanto en Nueva York como en Madrid. Esa diferencia es el extraño comportamiento tanto del Gobierno británico del cada vez más extraño personaje llamado Tony Blair como de la propia Policía londinense. Nos dicen que es una costumbre en Gran Bretaña esperar primero a identificar un cadáver, luego informar a la familia del finado y posteriormente a la Prensa, ¿vale? Eso podría colar, pero en unos atentados tan graves como estos no se nos va la sensación de estar siendo timados, engañados como ingenuos. Tanto en los Estados Unidos como en España se informó a la población inmediatamente, aunque fuera con cifras provisionales y mal hechas. Y me entero de que Tony Blair ha rechazado totalmente crear una comisión de investigación como las que ya investigaron en los otros atentados. ¿Por qué? Blair está muy raro desde que asumió la Presidencia semestral de la Unión Europea, por un lado, y el triunfo de Londres al ganar a París como sede olímpica del 2012. Parece querer llevar a la práctica lo que en el fondo se soñaba en Gran Bretaña: desbancar a Francia y a Alemania como el país que guíe a los demás en la Unión Europea. Recordemos que Gran Bretaña tardó muchos años en ingresar en la UE, estaba aun demasiado ensimismada en su pasado colonial, y además estaba aun acostumbrada a llevar la voz de mando en donde estuviera. Y como en la UE (antes la CEE) no era así, pues no le interesaba. Para ellos la CEE no era más que algo \"...del Continente\", como despectivamente denominan al resto de Europa, con ese aire de superioridad heredado de la caduca aristocracia británica. Eso es lo que quiere en el fondo Blair, convertir a Gran Bretaña nuevamente en el guía de Europa, como lo era en el siglo XIX y antes de la Segunda Guerra Mundial. Algo que ven bien los Estados Unidos, ya que el país de Blair les ha sido siempre leal en sus ambiciones sobre el Viejo Continente. Francia ha ido siempre en contra de dichas ambiciones, con razón. Bien, todo lo dicho anteriormente se le ha venido abajo en cierta manera: la cara desafiante que Blair dirigía a Jacques Chirac en la cumbre del G-8 poco después de la decisión del COI y que creía el principio de unos sueños de resurgimiento del Imperio Británico, como si fuera la reencarnación de Winston Churchill, se le ha vuelto agria y con poca convicción para demostrar una supuesta tranquilidad. Los londinenses, eso es admirable, vuelven poco a poco y en poco tiempo a su vida cotidiana. Su flema inglesa y su educación consistente en no mostrar demasiado sus sentimientos les han ayudado. Pero no tardarán en criticar a su Primer Ministro y su extraña actitud. ¿Qué tendrá que esconder Blair con sus cautelas y negativas ya reseñadas? ¿Tendrá miedo de quedar mal, de que dedicó más vigilancia policial para unos cuantos militantes anti-globalización en la cumbre del G-8 como si fueran a matarlos a todos (cosa difícil, ya que esos militantes son en el fondo más honrados de lo que él se creía) y se le colaron varios terroristas de Al-Qaeda en Londres ante sus narices? La prepotencia de éste personaje, eso sí, más inteligente que su homólogo de Estados Unidos, le ha puesto en evidencia aunque haya ganado las elecciones británicas con amplia mayoría.

Ahora me entero de que la Policía británica y Scotland Yard va a seguir con su absurda y psicópata táctica del \"disparar primero, preguntar después\". Me indigné y escandalicé ayer al oírlo por la radio. ¿Es que se han vuelto locos? Esto no lo han hecho ni siquiera en Nueva York. Si no se está seguro de que uno es un suicida, es de locos hacer esto. Es de sentido común.
Pensé que a Blair le vendría bien pasar una temporada en un manicomio, por que lo suyo es de psicópata. Si empieza por tolerar esto, el día que quiera librarse de su esposa ó de sus hijos, no quiero ni pensarlo... Tendría la excusa perfecta, teniendo en cuenta lo retorcido que llega a ser éste personaje, con lo de las armas de destrucción masiva en Irak y la posterior campaña de difamación a aquel científico que se suicidó, presionando para que dimitieran los de la BBC que lo denunciaron (a Blair).
Mejor expresaré lo que pienso a través de éstos artículos de \"EL PERIÓDICO DE CATALUNYA\". Empecemos por el Editorial del 25-7-2005:

Tirar a matar

• Al respaldar el aniquilamiento del joven de Londres, Blair da un paso definitivo hacia un Estado policial


El Gobierno de Tony Blair se está viendo arrastrado por la paranoia desatada tras los atentados de Londres. El aniquilamiento a quemarropa de un joven electricista brasileño, al que se confundió con un integrista, lejos de propiciar una reflexión profunda sobre los límites legales y éticos de la batalla contra el terror, ha dado carta de naturaleza a la execrable doctrina de \"tirar a matar\". El suceso, equiparable a una ejecución extrajudicial, pone en cuarentena la eficacia y la conducta democrática de la mítica policía británica. Ahora se ve que el amable y desarmado bobby servía para una sociedad madura, pero no para afrontar situaciones de emergencia.
El principio medular de la norma consuetudinaria británica es que los derechos humanos deben estar plenamente garantizados en toda situación. En el país de las libertades ancestrales se ha roto este principio, en un paso definitivo hacia ese Estado policial en el que Blair fundamenta la lucha antiterrorista, por más que se demuestre ineficaz. ¿Qué conclusión pueden extraer la opinión pública europea? La piel, la mirada, una reacción o una mochila pueden resultar fatales para quienes ya sufren los efectos del terrorismo más ciego que jamás se haya dado.

La familia del brasileño ejecutado estudia denunciar a la policía Un primo del fallecido afirma que los agentes británicos \"tienen que pagar\" por lo que hicieron
\"Ellos mataron a la primera persona que vieron y pueden matar a cualquiera\", ha asegurado

Agencias

Londres. -- La familia del brasileño Jean Charles de Menezes, al que la policía británica mató por error al confundirlo con un terrorista suicida en el metro de Londres el pasado jueves, no descarta demandar a las fuerzas de Scotland Yard.

Así lo ha manifestado Alex Pereira, primo de la víctima, a la cadena televisiva BBC, asegurando que la policía \"tiene que pagar\" por lo que hizo. \"Tienen que pagar por eso de muchas maneras, si no, van a matar más gente, van a matar miles de personas. Ellos mataron a la primera persona que vieron, eso es lo que hicieron. Mataron a mi primo y pueden matar a cualquiera\", ha afirmado.

Menezes, electricista de 27 años, murió el pasado viernes en un tren de la estación de metro de Stockwell después de que fuera perseguido por la policía y él se negara a detenerse.

El muchacho había salido antes de un lugar vigilado por las fuerzas del orden ante la sospecha de un posible vínculo con los atentados del pasado jueves contra la red de transportes de la capital británica.

El hombre saltó las barreras de la estación y se metió en un tren sin hacer caso a las órdenes de los policías, que al parecer le dispararon varias veces a quemarropa.

Bonita exposición del tema, pero me parece de un egocéntrico absoluto el sólo mirarse al ombligo. No sé si sueles ver las noticias o leer los periodicos, pero en Irak hay un atentado diario donde mueren muchísimos inocentes, pero al parecer no los nombras porque quizás te parezcan personas de segunda categoría. El mismo día en que hubo el atentado de Londres - al que algun iluminado periodístico ha bautizado como \"7J\" - hubo un atentando en el que perecieron 35 niños que iban a la escuela, pero de eso nadie se acuerda. Quizás como las víctimas de Inglaterra eran occidentales, las muertes os parezcan más dolorosas pero una vida es una vida.
Tony Blair recoge lo que ha sembrado. Es lamentable la muerte de los ciudadanos ingleses que murieron tras el atentado , pero también el pueblo musulmán lloró a sus hijos y mujeres. Los atentados son el resultado de una política exterior beligerante e irresponsable. Lo pagamos nosotros y lo pagarán todos y cada uno de los que se confabularon en contra del pueblo musulmán. Curioso también que nadie denuncie los crímenes genocidas de Ariel Sharon y del estado de Israel en contra del pueblo palestino, pero claro, ¿cómo ponerse en su contra si son la banca del mundo?
Quisiera puntualizar que en el S XIX , la gran potencia europea era la Alemania prusiana, quienes intervenían incluso en los asuntos de los estados potentes como Francia y Rusia.

En otros posts, que tengo almacenados en la web www.foxoo.net , en su sección en español, ya denuncié a gentuza como Ariel Sharon y su opresión a los palestinos, igual que lo que ocurre en Irak, que no ha arreglado el país para nada la caída del tirano Saddam Hussein.
Y siempre ha habido alguna potencia que abusaba del débil y metía la naríz en asuntos internos de otros países. Era el derecho de conquista que aun existía entonces. Ahora, ese derecho no existe.

Saludos

En primer lugar no tengo la obligación de conocer esa dirección y tampoco de saber a cerca de lo que tú has escrito o dejado de escribir .No creas que tus artículos son tan interesantes como para que todo el mundo los deba conocer . Eso para empezar.

¿ Crees de verdad eso que dices en referencia al \" derecho de conquista\" ? . El derecho de conquista pasó a la historia tras la época colonial, aunque sólo en su vertiente populista y social, pero en realidad sigue existiendo, aunque de manera ... sutil - con claras excepciones ya que la Administración Bush ni siquiera se molesta en esconderlo con guerras como la invasión de Irak -. Verás, el \" intervencionismo\" sigue gozando de perfecta salud. Todos las grandes potencias dominan económicamente a los paises pequeños. Como solía decir Bakunin : \" un estado estado grande siempre intentará devorar a los pequeños estados vecinos\". Es decir, que un estado, para no ser devorado y para ampliar su poder, deberá intervenir en la política de sus vecinos. Ésto, también se da, incluso, en la unión europea ,aunque actualmente parece que es el Reino Unido el que toma el timón del barco, desbancando a Francia y Alemania.

Nadie tiene la obligación de leerlos. Sólo digo que comprueben lo que ya había dicho, que aquí no puedo estar reproduciendo continuamente todo.
Quizá sigue existiendo ese \"derecho de conquista\", sólo que ha cambiado el modo de hacerlo y hasta le aplican un eufemismo para que no suene tan \"fuerte\". Pero no se trata ya a un país como colonia de otro, se deja a su Gobierno actuar, aunque en el caso de los EEUU hayan impuesto Gobiernos títeres según sus intereses ó el de ciertas empresas poderosas.

Evidentemente que nadie tiene por qué conocer tus artículos, ya que si he de leer alguno, prefiero el de un auténtico profesional y como comprenderás , no tengo la obligación de saber si ya has hablado de algo en concreto o no.
Respecto a lo del " derecho de conquista" no aportas nada nuevo al tema, porque no haces ni más ni menos que citar lo que ya he dicho yo antes.