Foros eldoblaje.com :: www.eldoblaje.com

Puf, tengo un problema con la Conversación. Empieza prodigiosamente, pero hacia la mitad empiezo a no soportar su descenso a la pretenciosidad...

_________________
Miguel Roselló

Si te interesa remotamente leerme hablar de canciones Disney, ésta es la cuenta de instagram a seguir.

Sigamos con 1994:

Forrest Gump: Es probable que no la haya visto desde que la fui a ver al cine años ha. Y me quito el sombrero ante Hanks, aquí está realmente excelente, sin hidrocefalia y sin hambre de estatuilla. Ver la película a través de los ojos inocentes de Forrest es su gran baza, y da para muchos cómicos golpes de efecto que siguen funcionando bien. Hasta Sally Field, actriz a la que detesto, está muy comedida y bien aquí. Lo bueno es que tiene un casting excelente, y los secundarios están en estado de gracia, desde Field, Gary Sinise, Robin Wright en un papel nada agradecido, y el negro Bubba y su obsesión por las gambas. Una refrescante revisión del Gran Sueño Americano que ha envejecido muy bien.

Junior: Esta peli no sería nada sin Danny DeVito, porque la premisa está bien pero la película no la lleva por buen camino. Arnie puede que lo intente, pero nunca estuvo hecho para la comedia ni para personajes con diversos matices. Es DeVito quien lleva el peso realmente, y en esa parte es estupendo, pero la película sinceramente no acompaña.

Las cosas que nunca mueren: Esta no la había visto nunca, y es de esas películas en donde el protagonista está tan bien que el resto de personajes te acaban importando poco. Jessica Lange como ama de casa y esposa de militar inestable está muy bien y domina toda la película, sin llegar a ser histriónica. La película en sí, sin embargo, se queda un poco a medio gas porque a pesar de que el guión tiene buenas intenciones, la película en sí se queda en poquito.

Mentiras arriesgadas: Igual me pareció excesivamente larga en el tramo final (toda la parte del secuestro de la hija para mi gusto sobraba mucho), pero aquí el tándem Cameron-Schwarzenegger funciona igual de bien que en Terminator, de nuevo apoyado por unos secundarios en estado de gracia. Es de justicia decir que Jamie Lee Curtis está excelente aquí, y no sólo por la ya clásica escena del striptease, la evolución de su personaje es maravillosa de ver y sus escenas con el sórdido personaje del malogrado Bill Paxton son una gozada. Muy entretenida aunque ya digo que esta peli debería haber acabado en la escena del puente.

Mujercitas: Igual es porque me leí el libro no hace mucho y lo encontré tan cargado de moralina que me agotó, pero esta adaptación, pese a que no adolece de ello, me pareció muy aséptica y sencillamente, funcional. Winona Ryder se esfuerza y consigue expresar bien la personalidad de Jo, pero para mi gusto Katharine Hepburn lo hizo mucho mejor 60 años antes. El casting del resto de las hermanas no me pareció ninguna maravilla la verdad, exceptuando a Kirsten Dunst como Amy niña a la que era un placer ver actuar, ninguna me pareció que diera la talla como para hacer los personajes memorables. Susan Sarandon sale tan poco que su presencia es prácticamente anecdótica, y Gabriel Byrne no es un buen Friedrich. No es una mala adaptación, no se me hizo lenta, pero la encontré un pelín insulsa y definitivamente innecesaria.

_________________
¡Qué vajilla más interesante! Parecen jóvenes efebos jugando a la saltacabrilla.

A mí con todo ese final me pasa que da la impresión de que al final a Cameron le preocupaba menos ser coherente con la historia del ama de casa que sale del cascarón como cumplir con los requisitos del cine de acción. La protgonista es Jamie Lee Curtis, sin lugar a dudas, digan lo que digan los carteles. Ella es la que tiene el arco auténtico, la que experimenta cosas y cambia y en definitiva la que tiene una psicología compleja. Arnold es el contrapunto perfecto, porque es un dibujo animado que acaba la película tal como la empieza y salta edificios subido a un caballo, pero al final se impone como protagonista en el tramo final por sus huevos, y Jamie Lee Curtis desaparece literalmente del mapa para dejar la acción de verdad a los machos. Invalida un poco todo lo que mueve al resto de la película.

Oh, y qué me dices la deliciosa islamofobia extrema de dibujos animados, es tan demencial que a uno no le cuesta entender que no haya ni rastro de la película en bluray.

_________________
Miguel Roselló

Si te interesa remotamente leerme hablar de canciones Disney, ésta es la cuenta de instagram a seguir.

Tienes razón, pero es lo normal porque yo creo que Cameron sabía para qué sirve Arnie, como contrapunto de acción para los verdaderos protagonistas de las películas que son los personajes femeninos. Es Sarah Connor la que tiene un arco argumental con matices (infinitamente mejor exprimidos en Terminator 2) que el propio Terminator, que aunque en la segunda parte tenga un cambio de bando su función sigue siendo la que es, pistola en mano. En realidad en todas sus películas Cameron consigue sacar unos personajes femeninos muy trabajados para lo que es una película palomitera.

_________________
¡Qué vajilla más interesante! Parecen jóvenes efebos jugando a la saltacabrilla.

Creo que en Terminator 2 es distinto, el personaje de Sarah es muy importante, cierto, pero el de Chuache también, tiene buenos momentos humorísticos y sobre todo se trata muy adecuadamente su relación paternal con John, que culmina con una gran escena https://m.youtube.com/watch?v=RLHIMg4aHgw
Y además el T-1000 también está muy curradito, pese a no ser un actor muy fornido, queda un gran recuerdo por el estupendo trabajo de Robert Patrick, muy buen villano.

Bueno, es que a mí Arnie siempre me ha parecido un actor limitadísimo, con muchísimo carisma pero que no da para mucho a nivel actoral (y el doblaje español hace maravillas con él y su interpretación), y creo que fue precisamente Cameron quien mejor supo no extralimitarlo en la función que tenía en las películas y aún así hacer buenas películas rodeándole de actores de mejor talla interpretativa, y dejar que su carisma, que lo tiene, hiciera que su personaje fuera memorable, que no su forma de actuarlo.

Aunque una cosa no quita la otra, Terminator 2 me parece su mejor interpretación.

_________________
¡Qué vajilla más interesante! Parecen jóvenes efebos jugando a la saltacabrilla.

Vuelvo a Donnie Darko, SPOILERS

según un amigo esto pasa en la peli:
Todo parte de que el conejo (ya muerto) viaja al pasado. Quiere convencer a Donnie de que no le mate, (lo del fin del mundo es un invento suyo, el mundo no se va a acabar), la tormenta es una anomalía espacio-temporal que en todo caso no tiene que ver con Donnie, es un tanto casual y viene bien para la historia. El conejo usa todo para salvarse (incluído meterle a Donnie la milonga de la familia). Donnie al final se ríe, (eso forma parte del pasado aunque esté ahí puesta la escena) está viendo todo, sabe lo que va a pasar y es bastante imbécil. Según él simplemente hay una realidad que prende la mecha que no se ve (incluye la muerte del conejo a manos de Donnie).

Cuando al comienzo de la película sale la turbina del avión y no se sabe de donde procede, es porque esa misma turbina está duplicada, viene del futuro (en ese instante cuelga del ala de un avión, va a parar ahí por la tormenta). Al final, el conejo se venga y Donnie Darko muere, él se salva, y se puede decir que ahí comienza una tercera realidad.

Lo del libro no trasciende para nada en la historia, salvo para crear ciertas reglas, como que un fantasma se comunique con un humano "especial" (podría ser sonámbulo, esquizofrénico, etc). Él dice que lo del agua, el fuego y el metal es para darle algo de argumento a la película y darle cierto sentido al libro, pero repito, no altera la historia del avión, son cosas diferentes.

Este nos sopló en el cine a los pocos minutos que Bruce Willis estaba muerto en El sexto sentido, y se olió rápido el ridículo desenlace de Predestination, suele fijarse mucho en cada detalle.

Tu amigo tiene razón.

Lo de "final ridículo" de Predestination no me lo dices a la cara.

Tendría que decírtelo él realmente, de hecho yo se la recomendé, la película en sí le decepcionó mucho, él parte de la base de que el argumento es posible pero muy muy improbable y que tendrían que darse gran cantidad de casualidades. Lo argumenta muy razonadamente y razón no le falta, pero vamos, no le entró por lo que fuera. Ya de antemano cuando le enseñé el argumento que viene en Filmaffinity el tío clavó todo lo que parecía y tuve que callarme para que la viera xD. Le pasa lo contrario con la de El efecto mariposa, la tiene en los altares, y en este caso él me la recomendó a mí. Razona tan bien las cosas que es jodidísimo rebatirle, de hecho en la discusión que manteníamos Álvaro L y yo en el hilo de El ministerio del tiempo y le enseñé, me demostró que yo estaba equivocado y que por pura lógica tenía Álvaro razón.

_________________
A veces la ciencia es más arte que ciencia, Morty. Mucha gente no lo entiende.

El efecto mariposa mola muuucho, además ahí oí a Raúl Llorens doblando a Kutcher por primera (y creo que única) vez y ya por eso le tengo más cariño aún.
He estado viendo Los chicos del maíz, recordaba que no era muy buena, pero es aún peor de lo que tenía en mente. Me pregunto cuanta fidelidad tendrá a la obra de King, que no he leído aún. ¿Alguno por aquí ha leído el relato?

Yo lo he leído y el relato está muy bien pero no da para mucho la verdad, aunque es infinitamente mejor que el bodrio que es la película, que aunque en líneas generales sigue la obra de King, añade bastante relleno y del malo. Creo recordar que King hizo un primer guión pero que se lo rechazaron para añadir más sangre y vísceras, seguro que hubiera resultado mejor película.

Aunque es una franquicia que nunca he entendido cómo dio para como 5 o 6 secuelas y, creo recordar, hasta un reboot.

_________________
¡Qué vajilla más interesante! Parecen jóvenes efebos jugando a la saltacabrilla.

Desde luego, ya la primera es un puto bodrio, incomprensible. Se supone que hay espectadores con suficiente mal gusto para seguir añadiendo basura a la saga.

Ya sabía yo que no tendría que haber visto Bad Santa 2. Quién necesita un Bad Santa 2 quince años después de la primera. Hecha por gente que no ha comprendido en absoluto la primera, tiene muchas palabrotas y escenas de Christina Hendricks a cuatro patas, que son cosas que hasta un mono puede inventarse, pero pasa por alto el verdadero espíritu de Bad Santa: el maravilloso y siempre fascinante espectáculo de la autodestrucción humana en su marco festivo más perfecto. Willie/Billy Bob se pasea por la película soltando groserías y follando, pero no queda ni rastro del despojo decadente que se lleva todo por delante en su viaje de odio hacia sí mismo. Es una cáscara vacía.

Lo demás son chistes que tienen que hacer gracia porque recuerdan a cosas que ya viste en la primera parte y no por lo que quiera que sea el golpe del chiste, una trama increíblemente aburrida, una repetición mecánica aquí y allá del genial e inusual uso que la primera parte hacía de la música y lo que más odio de todo: el síndrome del personaje congelado en el tiempo hasta que nosotros volvamos a encontrarnos con ellos. Ya sabes, cuando su vida y su evolución psicológica y sus vivencias parecen detenerse durante los dos, diez, treinta años que pasan hasta que a alguien se le ocurre hacer una secuela y hay que introducir obligatoriamente ese salto temporal porque es lo que tienen los actores, que envejecen como todo el mundo. Es la deprimente e inverosímil consecuencia de querer retomar a unos personajes de un modo reconocible para puentear un poco esa larga espera, y la sensación que queda es la de que son sólo marionetas carentes de vida propia que simplemente se guardan en un cajón cuando han cumplido su labor hasta que vuelvan a hacer falta (algo así pasa en el regreso de las Chicas Gilmore, sobre todo con Lorelai y Luke). Aquí pasa con todos los personajes que vuelven (es muy raro pensar que del reducido y no muy viejo reparto de la primera John Ritter y Bernie Mac están muertos), pero el caso extremo es el del niño gordo y rubio, una copia tres veces más grande que ni se ha cambiado de ropa o peinado en quince años ni parece haber salido mentalmente del mismo puñetero sitio donde le dejamos.

Dios mío, mucho estoy dedicando a este bodrio. Por suerte lo olvidaré pronto y seguiré siendo el mismo fan de Bad Santa que era antes de verla. (Por cierto, en Netflix está en ESPAÑOL LATINO. Pero qué coño, Netflix.)

_________________
Miguel Roselló

Si te interesa remotamente leerme hablar de canciones Disney, ésta es la cuenta de instagram a seguir.

El primer trimestre de 2018 tendremos ración doble de cierto director judío nacido en Cincinnati, y el primer plato de la ración tiene un aspecto muy prometedor. Veremos.

_________________
"El arte de la guerra se apoya sobre el siguiente principio inmoral: hazle al prójimo lo que no quieras que te hagan a ti"

Jules Verne

Hola. A ver si animo un poco este hilo, que está muy caído:

1)"Wonder". Mejor de lo que cabía esperarse. Esperemos que su éxito anime a Hollywood a hacer más "clase media" de películas, porque al paso que vamos de la ex-fábrica de sueños sólo nos llegarán franquicias y superproducciones con empacho digital. Jacob Tremblay sigue cayendo muy bien, aunque no sé si podrá perseverar cuando ya no tenga cara de niño mono; y la peli se ve con agrado. Eso sí, a Julia Roberts no te la crees como mamá ejemplar ni harto de vino, y entre ella y Owen Wilson no hay la menor química.
2)"Wonderstruck". Lo tenía todo para ser de esas pelis que te llenan de emoción, pero te deja absolutamente frío. Quizá el problema está en la equivocada elección de los críos protagonistas, que, a diferencia del antemencionado Tremblay, carecen del menor carisma.
2)Revisionado de "La Roca". Sí, tiene uno de los guiones más delirantes y disparatados de la historia, tanto que hace parecer un modelo al de "La jungla de cristal"; sí, Nicolas Cage está tan mal como de costumbre; sí, Sean Connery y su peluquín tratan de hacer desesperadamente de un James Bond sesentón (porque, que nadie se engañe, el personaje de S.C. es exactamente eso), pero es diabólicamente entretenida, y por supuesto, siempre es un placer ver juntos en una peli a estupendos secundarios como Ed Harris, David Morse, John Spencer o Willliam Forsythe.

_________________
"El arte de la guerra se apoya sobre el siguiente principio inmoral: hazle al prójimo lo que no quieras que te hagan a ti"

Jules Verne

Supongo que influirá mucho el no haberla visto de crío, el caso es que la ví por primera vez hace un par de años o así y me aburrió muchísimo. Pero hasta tal punto que me quedé dormido varias veces (la pillaría una mala noche, vete a saber).

Anoche ví Leatherface, precuela un poco libre de La matanza de Texas, y debo decir que me ha gustado bastante. Apuesta por una historia diferente a lo de siempre, y la verdad que no sólo me ha entretenido, sino que me ha sorprendido y me ha molado el resultado. Una especie de Road Movie frenética y alocada, con un guión un tanto caótico y que puede que tenga un par de escenas ridículas, todo hay que decirlo; pero como decía apuesta por algo diferente y para mí salen bien parados.

Es la típica película de la que rajarán por considerarla una precuela innecesaria los mismos que criticarían que fuese más de lo mismo, pero la considero más acertada que fallida y refresca un poco la saga sin caer en una excesiva vulgaridad siendo una película con sus defectos, que los tiene.

Quizá lo que te pasó fue que simplemente los infinitos disparates del "guión" de "La Roca" fueron demasiado para ti, eso por no hablar de que, a diferencia de ese grandioso placer culpable que es "La jungla de cristal", la peli encima se toma demasiado en serio a sí misma y además no tiene un prota carismático como pueda ser Bruce Willis.

_________________
"El arte de la guerra se apoya sobre el siguiente principio inmoral: hazle al prójimo lo que no quieras que te hagan a ti"

Jules Verne

Pues no te digo que no, en parte también la ví demasiado seria para la gilipollez que contaba, esa película pide chistes a gritos. Y luego es que no sé que me pasa con Connery, es que verle en pantalla me aburre en general, casi siempre, haga lo que haga, no le tengo simpatía, debe ser manía personal. Hasta Cage que tampoco es mucho de mi agrado tiene más pelis en las que me gusta verle.

La de La Roca por cierto, la ví por recomendación de un amigo al que le gusta mucho, que además me recordaba siempre que debía verla. Ya van cuatro o cinco pelis que me ha recomendado que odio a muerte.

Ahora que hemos saltado de año, ¿cuál ha sido vuestra peli favorita de 2017?

_________________
Miguel Roselló

Si te interesa remotamente leerme hablar de canciones Disney, ésta es la cuenta de instagram a seguir.