Foros eldoblaje.com :: www.eldoblaje.com

_________________
A veces la ciencia es más arte que ciencia, Morty. Mucha gente no lo entiende.

Norton, pero eso es lo divertido de cualquier vida de cinéfilo: redescubrir qué cosas te molaban hace quince o veinte años y horrorizarte ahora. Por ejemplo, yo (como muchos otros) flipé mucho en su día con Moulin Rouge, me pilló en plena edad del pavo y me marcó bastante. Ahora, aunque conserva virtudes, le veo bastantes sobradas y excesos.

Y si ya nos metemos en vereda con nuestras sobrevaloradas favoritas... Juno me parece espantosa, no me hace gracia y no participo de su inteligentísimo y modernísimo guión. Y eso que adoro a Ellen Page. Sin salir de la sección "directores modernos con lenguaje y universos propios", Wes Anderson me interesa moderadamente, y, a falta de ver su última aventura, la celebradísima Moonrise Kingdom me aburrió endemoniadamente. Ni los críos me conmovieron, de tan raritos y sofisticados que eran (sobre todo la niña con perpetua expresión, desde la primera a la última escena, de estar oliendo a mierda) ni el resto de personajes cuidadosa y calculadamente estrafalarios me ganaron. Con cineastas como Anderson, como en cualquier otro auteur, o conectas o no conectas, y yo nunca he terminado de verle la gracia.

A Avatar se le dio demasiado bombo (¿adónde iban con todas esas nominaciones en los Oscar?) cuando detrás del muy espectacular envoltorio solo hay una historia trilladísima y mejor contada por otros cineastas.

¿Más aún?. Godard siempre me cansó, en mayor o menor medida, pero más que como un auténtico director de cine yo le veo como un director/científico que se limita a hacer experimentos de todo tipo que se quedan obsoletos y desfasados a los pocos años, con el único mérito de que determinados cineastas picotearon en sus experimentos para sazonar sus propias películas.

_________________
Para ciertos hombres nada está escrito, si ellos no lo escriben... (Omar Sharif ------- Francisco Arenzana)

Siempre hemos coincidido en bastantes apreciaciones, poetas muertos al margen.

_________________
Para ciertos hombres nada está escrito, si ellos no lo escriben... (Omar Sharif ------- Francisco Arenzana)

Anoche vi El desprecio de Godard y me pareció un tostón importante. Es la primera que veo del amigo Jean-Luc. Forma muy trabajada para un fondo simplón y repetitivo.

Repaso rápido a algunas pelis que citáis:
-Moulin Rouge me gustó mucho cuando la vi. La he vuelto a ver hace poco y aunque las canciones siguen siendo maravillosas, la peli en sí me gustó bastante menos.
-Avatar: un espectáculo increíble que envuelve lo que no es sino un indigesto potaje de ecologismo y New Age, que argumentalmente es una mezcla de "Pocahontas" y "Aliens".
-Juno: me gustó bastante, no la creo sobrevalorada.
-Moonrise Kingdom:ídem.
-2001: visualmente es maravillosa aunque sea un peñazo de ver. Y no se entiende nada, aunque como ya he dicho en otras ocasiones, tal vez sea mejor así si tenemos en cuenta la novela que Arthur C.Clarke escribió a partir de una versión anterior del guión (creo que fue así, que alguien me corrija si me equivoco).
-La naranja mecánica: muchos atribuís a Stanley Kubrick cosas cuyo mérito es de Anthony Burgess, el autor de la novela original (que Kubrick sigue casi al 100 por 100, salvo el último capítulo, que por motivos que desconozco desapareció de la edición americana que fue la que nuestro hombre siguió, de modo que ese desenlace que tanto alabáis es el de la novela tal como apareció en Estados Unidos, de modo que ni es mérito de Kubrick ni de Anthony Burgess: es fruto de una decisión de los editores).
-Pearl Harbor: insoportable hasta que comienza el ataque, entretenidísima después (siempre, claro está, que uno se olvide por completo de la historia real, con la que hace mangas y capirotes).
-Teléfono rojo, volamos hacia Moscú: sería mejor si no fuera por el excesivo recurso a los dobles sentidos sexuales y a las bromas procaces, que muestran a un director inseguro que trata de resultar gracioso a toda costa. Aquí estamos en uno de esos casos en que la realidad es tan paradójica o tan absurda que a menudo basta con exponerla tal como es para que el espectador se ría. Véase si no la enumeración que hace el personaje de Slim Pickens de los contenidos del equipamiento de emergencia (que por lo que sé son absolutamente auténticos), el dossier que tiene el personaje de George C.Scott, que evalúa las bajas de posibles ataques en "megamuertes" (término que efectivamente usaban teóricos de la guerra nuclear) o todos y cada uno de los momentos en los que se expone la lógica que había en la carrera de armamentos de la Guerra Fría (que por increíble que parezca NO son un invento de la retorcida mente de Kubrick sino que tienen todos ellos paralelos en la realidad).

_________________
"El arte de la guerra se apoya sobre el siguiente principio inmoral: hazle al prójimo lo que no quieras que te hagan a ti"

Jules Verne

Opinión personal... Y creo que lo comenté ya cuando salió en cines la reedición en 3D: TITANIC
Voy a hacer una comparación, para mí Titanic es ese regalo que viene envuelto en un papel muy bonito, con una cajita preciosa, pero cuyo contenido es "psss... bueno... pues gracias por el regalo". Tiene unos efectos de la leche, a nivel visual es la hostia, pero es un guión de película de fin de semana: chico pobre y chica rica que se enamoran y todo está en su contra. Para mí, que sea la película con más Oscars, pues... Para mí los Oscars "gordos" son película, actor, actriz, director, actor reparto, actriz reparto, guion. De esos siete gordos, se llevó dos...
Siempre me hizo gracia aquella comparación con el telefilm de Catherine Z Jones, Peter Gallagher y Tim Curry, también llamada Titanic, y como eran llamadas "Titanic la buena" y "Titanic la mala", cuando ésta última es lo mismo, pero con un presupuesto infinítamente inferior a la de James Cameron. Hace una semana hice un artículo para mi blog llamado "El otro, el nuevo y la copia", en el que hablo de esa costumbre que tenemos de poner etiquetas y hacer comparaciones en todo, en plan "El Bus era el Gran Hermano de A3", "Illaramendi es el nuevo Xabi Alonso" (esto es lo que decían hace un año cuando el Madrid le fichó). Y tengo un apartado sobre Titanic, y os copio lo que puse:

TITANIC LA BUENA vs TITANIC LA MALA
Cuando vio la luz en 1997 la oscarizada película de James Cameron, todos nos habíamos tragado un telefilm que habían emitido en Antena 3, con Catherine Z. Jones, Peter Gallagher (The OC) y Tim Curry, llamada también Titanic, y ahí es cuando se empezó a acuñar el término de "Titanic la buena" y "Titanic la mala". Personalmente, las dos me parecen igual de malas, sólo que la de James Cameron cuenta con un presupuesto de unos 200 millones de dólares, mientras que la de la guapa Catherine Z. Jones contó con un presupuesto de 13 millones. Y claro, el hecho de que la película de James Cameron contase con una fuente ilimitada de dinero para efectos especiales, y escenas de la hostia, como la del hundimiento del trasatlántico más famoso, hizo que a este película se la acuñase como "Titanic, la buena", mientras que la de Antena 3 era "Titanic, la mala"... Recuerdo conversaciones del tipo

- Anda, pues cómo echan ya la de Titanic en la tele, si está todavía en el cine?
- Papa, que esa es Titanic, la mala... La que echan siempre en Antena 3...

Elijan la que quieran, a mí me parecen lo mismo... Una es un telefilm sin pretensiones, y la otra es una película que contó con todos los medios para ser una de las mejores películas de la historia... Pero vamos, que no deja de tener un guion digno de una película de Antena 3 de fin de semana...

_________________
Noticias absurdas, televisión, música y chorradas variadas!!! Dónde? En Expediente-Villa!

Cuando dije que es fiel casi al 100 por 100, lo que quería decir es que todo o casi todo lo que aparece en la película está en la novela, y la gran mayoría de los monólogos son citas textuales del libro. Respecto a lo del "argot absolutamente confuso", en realidad no es tal sino una mezcla de ruso e inglés (lo explica Burgess en el prólogo a una de las ediciones). Pregunta: ¿qué edición has leído, la íntegra o una con el capítulo final amputado, que es la que siguió Kubrick? ¿Cuál prefieres? [A mí no me gusta ninguna de las dos, como tampoco me gusta la película, aunque prefiero la íntegra].

A mí Titanic no me parece mala en absoluto, aunque concedo que tiene un argumento propio de telefilme.

_________________
"El arte de la guerra se apoya sobre el siguiente principio inmoral: hazle al prójimo lo que no quieras que te hagan a ti"

Jules Verne

La cuestión de la fidelidad-no fidelidad de las películas basadas en novelas siempre ha sido muy polémica. Casi se podría dedicarle un post específico. En general, suele seguirse el criterio de que si la novela te ha gustado, deseas que la película la siga de cerca, y en cambio si no te ha gustado, sueles ser más indiferente. Yo opino que este criterio es erróneo y que más bien habría que centrarse en esto: si la novela tal como está es filmable o si es mejor desmontar sus piezas para componer la película de otra manera. Ejemplo de lo que digo: en el caso de las películas de Harry Potter, a mí las novelas me gustan mucho pero considero que la excesiva fidelidad de las películas las perjudica (particularmente es así en la cuarta, la quinta y la sexta, que por intentar mantenerse fieles a pesar de cortar muchas cosas para tener una duración estándar, están llena de personajes y subtramas absolutamente innecesarios, eso por no hablar de que cortan tantas cosas que si no has leído las novelas no te enteras de nada, otro fallo habitual en las películas excesivamente fieles a las novelas).

_________________
"El arte de la guerra se apoya sobre el siguiente principio inmoral: hazle al prójimo lo que no quieras que te hagan a ti"

Jules Verne

_________________
A veces la ciencia es más arte que ciencia, Morty. Mucha gente no lo entiende.

Hay que crear otro hilo para las pelis basadas en novelas!
A mí, por ejemplo, Drácula, la de Coppola, es una película que me gusta, pero es una película que arranca igual que la novela y que al final va mutando en una peli de amor con un señor con barba y chistera... Y, por ejemplo, todo lo que sucede en el barco, en la película va a todo trapo, y si te lees el libro, te explica muy bien qué es todo lo que va ocurriendo en el trayecto

En cuanto a lo que había dicho antes sobre Titanic, a ver, siendo objetivo, no es una mala película, pero sí que me parece una película con una nota superior a la que realmente se merece, y vuelvo a repetir lo que decía comparándola con "Titanic la mala". A nivel de guión y reparto, no es superior la de James Cameron a la otra. Catherine Z. Jones, Tim Curry o Peter Gallagher no era peores actores que Leo DiCaprio y Kate Winslet. Ambas películas te cuentan una historia de diferencias de clases sociales y un barco que se hunde. Pero claro, una tiene 200millones de presupuesto y la otra 13... Y al final eso es lo que marca la gran diferencia entre ambas películas, que una cuenta con un presupuesto que le permite lucir y brillar. Tampoco quiero decir con eso que una megaproducción que cuente con un presupuesto enorme no pueda ser considerada un peliculón!

_________________
Noticias absurdas, televisión, música y chorradas variadas!!! Dónde? En Expediente-Villa!

_________________
A veces la ciencia es más arte que ciencia, Morty. Mucha gente no lo entiende.

La única película de Godard que he visto ha sido 'Alphaville'. Tenía una premisa interesante (poner el detective que había interpretado Eddie Constantine en varias películas en un entorno distinto) más los ingredientes propios de una película de futuro distópico y cine negro. Cine negro y futuro distópico tiene, pero la jodió la dirección artística donde decide entablar ese futuro en el París de donde era contemporáneo, en los años 60, lo que hace la película menos creíble todavía, más toda esa parafernalia de imágenes y monólogos interiores soporíferos.

_________________
Kaiho no Drum

Repesco uno de los primeros mensajes de esta cadena que nunca antes había leído y en la que he entrado ahora por casualidad.

En tal mensaje, ROSE (o COOL HAND) dice:
“…Y en cuanto a actores y actrices, estoy contigo en lo de Russell Crowe, además de que añado a Nicole Kidman (¿la mejor del momento? ¡Ja! Prefiero a Naomi Watts)…”

Veo que este mensaje fue escrito exactamente hace siete años y me pregunto si esa opinión sobre Kidman y Watts aún perdura. Sobre todo en lo referente a Kidman, de la que después de ver ‘El Chico del Periódico’ (en v.o., eso sí) se me antoja que está en su momento más fructífero como actriz y un peldaño más alto que la mayoría de las llamadas ‘grandes’, si bien debería haber salido corriendo de ese inconcebible y esperpéntico engendro llamado Grace de Mónaco’.

Hago esta pregunta porque Kidman nunca tuvo mi voto, al menos en la medida que los medios de comunicación sí se le daban. Pero alguna revisión de ciertas películas suyas y su magnífica interpretación (y sorprendente por inusual) en la mencionada ‘El Chico del Periódico’ me han hecho rectificar.


Cordiales saludos

Kidman y Watts están exactamente a la par en eso de dar vergüenza ajena con biopics de reportaje del Hola, una con Grace de Mónaco y la otra con Lady Di. Es cierto que Naomi Wats parece haber perdido el hilo, pero tampoco creo que Kidman haya resurgido de sus cenizas para ponerse a la altura de sus mejores tiempos aún con trabajos notables como el de Stoker. En Paperboy me la tiraba.

(Pd.: Cool Hand no, por Dió, entre esas tres palabras sólo hay una que es un nombre de verdad y no es ninguna de esas dos.)

_________________
Miguel Roselló

Si te interesa remotamente leerme hablar de canciones Disney, ésta es la cuenta de instagram a seguir.

Para Cool Hand Mike:

‘Cool hand’ es una acepción estadounidense utilizada para denominar a aquellos a quienes no les tiembla el pulso… a la hora de disparar, siendo así, por consecuencia, más efectivos en tal ocupación.

Digo esto porque, por sí solo, ‘cool hand’ sí tiene un significado. Que luego se le añada Mike, Miguel o Luke lo personaliza.

¡Ah! Y no era mi intención entrar en lo de tirarse o recogerse, aunque supongo que entre la que lava el coche y la que visita al preso, la línea de separación se hace tan fina que salirse por la tangente no resulta al final nada difícil…


Cordiales saludos

De hecho, "Luke el frío" llamaban a Newman en el doblaje del Indomable.

Lo de Kidman... tenía que decirlo. Salirse de la tangente no es difícil, no.

_________________
Miguel Roselló

Si te interesa remotamente leerme hablar de canciones Disney, ésta es la cuenta de instagram a seguir.

Desde "El Caliz de Fuego" es horrible, aunque tengo que reconocer que la 2ª parte de "Las Reliquias de la Muerte" me gustó bastante.



Sinceramente hay películas con presupuestos mayores, en especial en el primer caso, que son mucho más bodrios.

Salu2

"El mago de Oz", que por motivos que desconozco ocupa el segundo puesto en las películas preferidas por los cineastas hollywoodienses. No digo que tenga su encanto y ciertamente las canciones tienen gancho, pero de ahí a considerarla poco menos que una obra maestra...pues como que no. El encanto que tiene es el encanto de lo caduco, lo pasado de moda, lo viejo, el residuo de otras épocas. La pura verdad es que no ha envejecido nada bien, y que esos colores chillones, esos fondos pintados, esos disfraces imposibles, esa imperdonable alteración argumental por la que el viaje de Dorothy se convierte en un sueño, el convertir a la decidida y valerosa niña protagonista de la novela origina en una adolescente llorica con unas coletitas imposibles y las tetas vendadas para parecer más joven, y mil cosas más, han soportado muy mal el paso del tiempo. Aunque eso irritará a los numerosos "fans" de esta película, opino que ha envejecido mucho peor que otras coetáneas suyas en blanco y negro. No deja de ser interesante que las películas en Technicolor, que eran lo ultimísimo cuando se estrenaron allá en los años 30, hayan envejecido mucho, mucho peor, que sus coetáneas en blanco y negro.

_________________
"El arte de la guerra se apoya sobre el siguiente principio inmoral: hazle al prójimo lo que no quieras que te hagan a ti"

Jules Verne

Esto suena bastante bien, pero no es cierto del todo. El tiempo puede que no haya sido grato con el Mago de Oz (idea que en cualquier caso comprendo pero no comparto del todo, luego voy a eso), pero es indiscutible la inaudita juventud con la que se conserva Lo Que el Viento se Llevó, del mismo año y con un uso del color en la misma línea.

El Mago de Oz es una maravilla, y creo que la forma en la que ha pasado el tiempo por ella la beneficia más que otra cosa. Hay películas muy, muy pretéritas que son mágicas por cómo parecen hechas anteayer, pero hay otras que verlas es una auténtica experiencia de viaje en el tiempo a otra época en la que el cine se hacía de una forma muy diferente, lo cual es tan mágico o incluso más. El Mago de Oz es así. Verla es casi como si tu casa fuese arrancada del suelo por un tornado y dejase el mundo real muy atrás. ¡La adoro!

_________________
Miguel Roselló

Si te interesa remotamente leerme hablar de canciones Disney, ésta es la cuenta de instagram a seguir.

Lanzo una pregunta, porque de verdad que no sé si es una buena película, una peli normalita sobrevalorada, o si es un coñazo infumable... Qué opináis de Amelie?

_________________
Noticias absurdas, televisión, música y chorradas variadas!!! Dónde? En Expediente-Villa!