Foros eldoblaje.com :: www.eldoblaje.com

responderé otro dí­a al magní­fico y como siempre currado post de Miguel soria, pero antes, quiero aclarar algo...

SOY MUJER, (enfatizo, eh)
...bueno, en realidad niña...

me cachis! todo el rato has puesto artí­culos masculinos...


ah, por cierto, date cuenta que hasta ahora lo único que me habí­as dicho siempre era que no tení­a autocrí­tica -lo reconozco, hay una ausencia casi completa cuando verbalizo... pero vamos a ver... un poquito de pofavó....-, y es justo cuando escribo un test en el que digo lo que realmente pienso y digo "seguramente ofendré muchos, pero esto lo pienso así­" es cuando me saltas a la yugular de los modales. tranquilo, sé mucho de pragmatismo polí­tico, diplomacia, etc, ´no te preocupes; pero dejé claro desde el principio del post que podí­a ofender a más de un@.

_________________
I'm gonna show you how to kill a god.

Miguel soria, te pedirí­a que retiraras lo de "capullos" porque no tenemos ninguna confianza ni amistad así­ que no me vale ese insulto camuflado bajo una supuesta actitud de cachondeo.

Ya sé el porcentaje de personas que votaron y que no votaron. Imagino que al ser domingo la gente le apetecí­a más irse a las torres, pero votaran o no se beneficiarán de las nuevas reformas lo que se me antoja más a una inmadurez popular que a un rechazo del nuevo estatut. Yo sí­ voté a favor y me siento orgulloso de pensar que he contribuido a la mejorí­a de mi paí­s.

No te parece más desconsiderada la actitud homófoba del PP en contra de los derechos de los colectivos homosexuales? un buen ejemplo de tolerancia, sí­ señor!

La razón que Losantos tenga puede ser interesante para tí­, pero eso demuestra que tienes muy mal criterio como para escuchar y creerte las chorradas de alguien que no es más que un radio-aficionado. Mejor escucha a profesionales del medio.

Respecto al matrimonio entre personas del mismo sexo es lamentable que su validez sea tan criticada porque son derechos de un colectivo humano y da bastante lástima que los detractores lo reduzcan a un simple juego de palabras lo que demuestra que aunque mareen la perdí­z en realidad no tienen argumentos.

A ver cómo te lo explico: la gente se casaba mucho antes de que los cristianos empezaran a tocar las narices por el mundo. Ocurre lo mismo con fiestas como Sant Joan que no es más que la apropiación por parte de la iglesia de la fiesta pagana del fuego y es que los curas tienen la mala costumbre de reclamar derechos de autor a cosas que no les pertenece.

Tan amigo que eres tú de los porcentajes, te invito a dar aquellos que indiquen lo negativo que es para los niños que sean adoptados por matrimonios homosexuales.

Por cierto, erethras creo que es una mujer.

Pues si Pedro J es la segunda personalidad más influyente de España es una buena radiografí­a de lo atrasada que está España respecto a Europa.

Cierto, apoyar a Chavez es un error porque es un tirano stalinista, pero y apoyar a Bush?

No, te equivocas en las dos opciones, tanto la "A" como la "B" porque tengo una tercera:

c) Estar satisfecho de haber votado para la mejora de mi paí­s.

Te equivocas otra vez: yo tengo más cariño a Catalunya que tú.

No sé cuantas veces has criticado al PP en este foro, no te he leí­do y soy nuevo.


P.D.: Tengo cosas mejores que hacer que leerme tus post

Antes de meterme en las sábanas:

erethras: perdona que te trate de forma masculina, a estas alturas/horas no soy capaz de diferenciar, lo siento. El resto mañana si me da tiempo...

pierino: para tí­ retiro lo de "capullos", y si prefieres un tratamiento sin confianza y amistad como se propuso en su momento, desde este mismo momento te lo retiro.

Ah, me sorprende que tengas ojos para lo de "capullos", que iba de coña, y para todo lo demás, que va en serio, me digas "tengo cosas mejores que hacer que leerme tus post", cuando precisamente en ellos respondo a tu frase: "No sé cuantas veces has criticado al PP en este foro, no te he leí­do y soy nuevo." A partir de ahora no sólo no tendré confianza ni amistad contigo sino que además ignoraré tanto como escribas ya que "tengo muchas cosas mejores que hacer que leerme tus post", sin embargo sí­ sé cuántas veces has criticado al PSOE en este foro, te he leí­do y no soy nuevo.

Te equivocas: yo tengo más cariño a Cataluña porque estoy en contra de un estatuto así­, y con el tiempo lo verás.

Un saludo y hasta mañana ahora sí­ que sí­.

Mañana más, aunque poco, porque está visto que no llegamos a ninguna parte.

_________________
\"¿Pero qué coño?\" --> Alfonso Vallés = Solid Snake
\"¡¡¡Ahora me habéis cabreado de verdad!!!\" --> Iván Muelas = Will Smith

Pese a que concretamente esta respuesta no iba destinada a mí­, te voy a contestar a ella:

El link que añado al final hace referencia a una entrevista realizada el 8 de febrero de 2003 al cientí­fico español Bernat Soria, un experto mundial en lo referente a investigación de células madre. Para el que no quiera leerse todo el texto (no es muy extenso), destaco:

"...Soria no descarta que en el futuro las progenitoras celulares se obtengan fundamentalmente del adulto. Sin embargo, está convencido de que para aprender a manipularlas habrá que trabajar primero con las embrionarias. En nuestro paí­s no se permite esta investigación. Por eso ha decidido pasar largas temporadas en Singapur, donde no existen impedimentos legales...".



"...P.— Los que aborrecen la investigación con células madre embrionarias insisten en que las respuestas se puede encontrar en las que proceden de individuos adultos. Dada la gran polémica, ¿por qué no decantarse por estas últimas y abandonar las primeras?
R.— Tenemos que trabajar con los dos tipos. En concreto, en España estamos trabajando con células de adulto. Puede que al final la solución venga de la mano de este tipo de material. Serí­a estupendo. Lo que ocurre es que para aprender a reprogramar las células madre de los adultos vamos a tener que trabajar con las embrionarias...".

Como he dicho, la entrevista es de febrero del 2003. El PP todaví­a gobernaba en España. Este eminente cientí­fico español debe de investigar en Singapur porque aquí­ en España no podí­a hacerlo. Aquí­ el link:

http://www.elmundo.es/salud/2003/513/1044636161.html

Al final dejo un segundo link, también con Bernat Soria como protagonista, en declaraciones fechadas el 16 de enero de 2004 a "Elmundosalud". El texto es mucho más corto que el anterior, pero al igual que antes, destaco:

..."El profesor Bernat Soria, director del proyecto de la Junta de Andalucí­a sobre investigación con lí­neas celulares procedentes de embriones desechados, se ha mostrado contrariado por las trabas que se están poniendo a la investigación con células madre, aunque ha asegurado que la decisión del Tribunal Constitucional (TC) no va a impedirle empezar a trabajar en su laboratorio"...



..."Desde que comenzaron a surgir los primeros enfrentamientos entre el Gobierno central y el Ejecutivo que dirige Manuel Chaves, Bernat Soria –que también investiga con células embrionarias en Singapur–, ha sido muy crí­tico con la actuación del Partido Popular"....

16 de enero de 2004. Bernat Soria está en España investigando. Concretamente en Andalucí­a, donde el PSOE de Chaves no se opone a estas investigaciones, pero el PP que continúa en el Gobierno Central, sí­.

No es que el PSOE apueste por unas o por otras células. Apuesta por investigar, cosa que el PP no permití­a. Si en España las investigaciones cientí­ficas con células embrionarias "no han dado casi nada de frutos" ha sido sencillamente porque el gobierno del paí­s, que era del PP, no permití­a hacerlo.

El link: http://www.elmundo.es/elmundosalud/2004 ... 58572.html

Finalmente, y ya no contrasto más, que creo que es suficiente, dejo un tercer link también con el señor Soria como actor principal. En este caso desconozco la fecha, pero destaco lo que realmente interesa de la entrevista:

...¿Por qué defiende el uso de células madre embrionarias para la investigación?

Yo defiendo el uso de células madre, cualquiera que sea su origen. Es decir, no sólo embrionarias sino también de origen fetal o de adulto. En el ámbito cientí­fico no hay polémica sobre el uso del método alternativo de células madre de adulto o de embrión. Eso se lo han inventado algunos señores. Los cientí­ficos, la Academia de Ciencias de Estados Unidos y hasta setenta premios Nobel, entre otros, defienden el uso de células madre de cualquier origen para explorar sus posibilidades, ver cuáles son mejores y usarlas. Y por lo que sabemos, las células madre de origen embrionario son mejores por su mayor capacidad de expansión y de diferenciación, para crear un órgano y para diferenciarse en cualquier órgano...

El link: http://revista.consumer.es/web/es/20030101/entrevista/.

Siento el rollo, pero buscando buscando para contrastar, uno no sabe cuando parar.

Saludos.

_________________
"No llores porque se ha terminado. Mejor sonríe porque te sucedió."

Respecto a lo de tener mejores cosas que hacer que leer tus post es cierto, no pretenderás que entre de nuevas y deba saber lo que piensas y escribes.

Sin insultos mucho mejor, gracias.

El que tú no vayas a considerarme amigo no es algo que me quite el sueño ya que tengo muchos.

Imagino que amas tanto a Catalunya como los del PP cuya campaña anti-estatut rezaba : " Catalunya no merece ésto" lo que resulta un insulto porque se está diciendo que Catalunya no merece más concesiones y un marco que permita su avance. Afortunadamente el PP no tiene nada que hacer aquí­, claro que esa es la razón de por qué se mete tanto con nosotros los catalanes, ya que como Catalunya es territorio que escapa a su control no dudan en tirar pestes contra el pueblo y sus instituciones.

Vuelves a equivocarte porque yo he nacido, crecido y vivo en Catalunya así­ que los sentimientos hacia mi tierra son mil millones de veces superiores a los tuyos.

Respecto al tema de la investigación con células madre, es lamentable que se frene el avance de la ciencia por lo que puedan decir unos señores influenciados por la iglesia y su moral cristiana.

Sí­, es verdad que no se llega a ninguna parte porque si no se te da la razón es que no se avanza. En fin, tú mismo.

¡¡Qué coño lo mejor es ser apolí­tico!!!

Pero si eres apolí­tico no te enteras de como está el mundo. Se ha de estar informado para saber quién te toma más el pelo, además de ese modo uno se hace un ciudadano crí­tico y culto.

Bien, dado que mis circunstancias en estos momentos son las mismas que hace 24 horas (jornada laboral ardua, cansancio total), intentaré ser breve y directo:

quiero hacer autocrí­tica, pero no de PP o PSOE, sino de mí­. Veamos: ¿De qué iba el tema? Creo que se llamaba "los aliados mediáticos del PP". Muy bien, ahora parece que se llama "cuestiones polí­ticas/religiosas actuales", ¿y por qué? Porque nos hemos empezado a meter en temas que nada tienen que ver con la manipulación polí­tica por parte de cualquier partido. En esto tengo yo mucho de culpa por extenderme a esos campos, los cuales merecen cientos de lí­neas y post para ellos solos (tema de las uniones homosexuales, el estatuto, las células madre...), post que cuando esté más descansado y no tenga que hacer horas extras estaré encantado de debatir con quien haga falta y esté dispuesto a escuchar y leer con tranquilidad dentro del ya sabido ambiente de respeto, amistad y confianza que debe haber en este foro.

Quisiera pues pedir perdón a tí­tulo propio por extender las ramas de este post a temas que no eran propios de él así­ como de posibles radicalismos y borderí­as que haya podido soltar que hayan herido sensibilidades, pero os pido que entendáis que el cansancio hace mella, y de qué forma (los que trabajáis lo sabéis, ¿verdad?). ¿Es un intento de no hablar de otros temas porque parezca que no quiero discutirlos por no tener información y prefiero cerrarlos? En absoluto, información tengo para parar un tren, lo que pasa es que no creo que este tema vaya mucho con esos otros. Si alguien abre un post hablando sobre esos temas, seré de los primeros en responder con multitud de datos y razonamientos

Por mi parte ahí­ queda eso. Y para rematar mi opinión, la resumiré de forma muy concreta para que no haya duda alguna sobre lo que pienso y sobre lo que digo y de esta forma no pueda haber lugar a malinterpretaciones involuntarias.

TODOS los grupos polí­ticos han usado SIEMPRE los medios de comunicación para atraer a gente (animo a estudiar un poco cómo uso Hitler el cine, la prensa y la radio, un tema apasionante para los interesados en el uso partidista de los medios). No hago excepciones porque no existe la objetividad en la sociedad de la información (lo de que sí­ la hay sí­ es un tópico), y todos los usan para lo antes dicho. No es un tópico, es una realidad, y cualquier profesional de la comunicación con un mí­nimo de conocimientos y estudios os lo puede decir. Desde la COPE hasta el 20 minutos (por ser extremo) están perfectamente ubicados en términos polí­tico/religiosos.

Bajo mi punto de vista citaré los que creo que son usados por los dos principales partidos en este paí­s. Si alguien no está de acuerdo, que lo diga, como siempre

PP: Telemadrid, ABC (no siempre desde hace poco, pero bueno), La Razón, en ocasiones EL MUNDO (desde hace poco bastante, sin embargo... ver más abajo), la cadena COPE y Antena 3. Sí­, sé que hay muchos más, pero resalto los más grandes y principales.

PSOE: toda la Cadena SER (compuesta por cinco emisoras si mal no recuerdo), EL PAí­S, Telecinco, RTVE (RNE+TVE1+La2), Cuatro y EL MUNDO (que muchas veces ha alabado muchas cosas del PSOE aunque no es directamente pro-PSOE).

EL MUNDO es un tema aparte porque da unos bandazos que no veas, y ABC ha cambiado recientemente su lí­nea editorial.
Ahora no digo que mientan, digo que la lí­nea de opinión que tienen esos medios coinciden más con PP o con el PSOE. Las mentiras y manipulaciones podrí­an ser un tema interesante a seguir tratando en este tema porque, al fin y al cabo, entran dentro de la temática.

Ahora sólo recomiendo un mí­nimo de autocrí­tica y apertura de mente para reconocer eso que cualquiera podrí­a ver sólo con leer durante una semana los editoriales de cada periódico o ver los informativos de las televisiones, tanto lo que dicen como lo que no (no escribir sobre un tema de rabiosa actualidad o extrema urgencia dice mucho al igual que mostrar o no ciertas imágenes). Si hace falta, estaré totalmente dispuesto a poner más ejemplos que respalden lo que digo para demostrar que no son tópicos, sino opiniones contrastadas con el tiempo.

Un saludo y espero que el tema vuelva por los derroteros de los que no debió haber salido

_________________
\"¿Pero qué coño?\" --> Alfonso Vallés = Solid Snake
\"¡¡¡Ahora me habéis cabreado de verdad!!!\" --> Iván Muelas = Will Smith

Buenas de nuevo!

No es que un desinformado (oye, que no va en plan insulto ) sea más feliz que un informado, pero uno ha de estar pendiente de como está el mundo porque la cultura es muy importante, además te da tema para hablar XD.

El problema es que la polí­tica sí­ influye en nuestras vidas porque hay partidos que apuestan más por las ayudas sociales y otros que nos lo ponen más difí­cil a los trabajadores corrientes, es decir a los que no son unos adinerados.

Un saludo!

_________________

Con todo respeto, pierino, la cultura no es sólo polí­tica. A lo mejor es que confundes una obra literaria con un folleto de propaganda electoral.

Un saludo.

No hombre, no he dicho en ningún momento que la polí­tica monopolize la cultura, pero en esta vida casi todo está relacionado con la polí­tica sin reducirlo a las disputas entre partidos. Lo que ocurre entre Israel, palestina y el lí­bano es una cuestión polí­tica y es rabiosa actualidad, por ponerte un ejemplo.
Uno ha de estar al tanto de lo que ocurre en el mundo para saber cómo, por qué y hacia donde evolucionan las sociedades.

No confundo una obra literaria con un la propaganda polí­tica, máxime porque me gusta leer mucho y muy variado. Eso ha sido un comentario muy borde, socio.

_________________

Aquí­ no se trata de hablar de polí­tica, se trata de reconocer que los medios de comunicación están politizados, unos más y otros menos, pero todos lo están porque como dije no existe la objetividad.

_________________
\"¿Pero qué coño?\" --> Alfonso Vallés = Solid Snake
\"¡¡¡Ahora me habéis cabreado de verdad!!!\" --> Iván Muelas = Will Smith

Bien pues. Reconozcamos la mayor de las manipulaciones, la "madre de todas las manipulaciones". La "palma de oro" se la lleva Alfredo Urdaci, cuando era director de informativos de RTVE (con el PP en el gobierno).

Es la primera y única vez en la historia de la democracia española que se condena a un medio de comunicación público por manipular. En concreto, según la sentecia del tribunal "violación de los derechos fundamentales de huelga y libertad sindical" del 20-J de 2000. ¿Qué hicieron el señor Urdaci y RTVE? Ocultar datos en relación a la huelga general.

Pero, ¿qué hizo después nuestro protagonista?. Encima de ser condenado por manipular, manipuló también la sentencia, que era la de comunicarla en sus informativos. Todos nos acordamos de la fantochada de "ce ce o o".

Un as. Cualquier intento de politización y/o manipulación de un medio de comunicación, ya sea visual, hablado o escrito, no le llega ni a la altura del betún a éste.

Saludos.

_________________
"No llores porque se ha terminado. Mejor sonríe porque te sucedió."

Si bien esto fue una soberana tonterí­a, creo que tu ránking de manipulación está un poco desfasado si crees que ése es el mayor ejemplo del mismo. Tenemos a nuestra querida Eva Hache, a los informativos de TVE1, a la página web de Tele5...; vamos, que cargar a saco contra Urdaci (aunque sea como en este caso con razón) y decir que no se pueden hacer las cosas peor no creo que sea ni acertado ni cierto visto lo visto hoy en dí­a, y nuevamente buscaré ejemplos (ahora estoy en el trabajo) que me respalden y dejen a su vez a Urdaci a la altura del betún barato

_________________
\"¿Pero qué coño?\" --> Alfonso Vallés = Solid Snake
\"¡¡¡Ahora me habéis cabreado de verdad!!!\" --> Iván Muelas = Will Smith

Espero entonces que busques esos ejemplos, Miguel. No obstante, sigo pensando que no llegarán ni de lejos al betún de Urdaci (betún no barato ojo, pero de poca categorí­a. De los que destiñen cuando les caen cuatro gotas).

Saludos.

_________________
"No llores porque se ha terminado. Mejor sonríe porque te sucedió."

Cosa que haré encantado. Eso sí­, desde ya ambos sabemos que por muchos ejemplos que ponga para tí­ ninguno será tanto por la simple razón (muy obvia y respetable) de que nuestros gustos e ideologí­as son diferentes, y para lo que para mi será un ejemplo extremadamente válido, para ti seguramente no lo será, pero lo acepto, respeto y me esforzaré para que sí­ lo sea

_________________
\"¿Pero qué coño?\" --> Alfonso Vallés = Solid Snake
\"¡¡¡Ahora me habéis cabreado de verdad!!!\" --> Iván Muelas = Will Smith

Siento ser repetitivo, pero sigo creyendo que nuestra querida Eva Hache supera a Urdaci.

Recuerdo su afirmación por si acaso: en riguroso directo en Noche Hache: "TVE1 y La2 son del Estado, por tanto servicios públicos y objetivos; Tele5 es Berlusconi, así­ que muy de izquierdas no es, y Antena 3 es de derechas. ¿Dónde ve Fede (Losantos, claro) las cinco televisiones del Gobierno?"

Eso me sigue parecido el culmen de la manipulación y la mentira, porque según ella (por cierto, al dí­a siguiente recuerdo que apareció en la portada de EL MUNDO en primera fila en una convención del PSOE), el PP manipuló en RTVE, y ahora se supone que el PSOE ha hecho del ente un servicio público objetivo, no? Venga "guapa"...; Coincido con ella en lo de Antena 3 aunque no del todo, pero el resto... -_-U

Y por otra parte, ¿por qué no citó a su propia cadena? ¿Qué querí­a ocultar? Quizá que Cuatro es grupo PRISA, y que como dije, el mismí­simo Evo Morales dijo que el GRUPO PRISA parecí­a "el jefe de campaña del MAS (Movimiento al Socialismo)".

Me parece muy bien que Evo Morales lo diga (por fin un polí­tico lo dice), pero lo de Eva Hache no, y por eso creo que Hache deja a Urdaci muy por los suelos...

De todas formas sigo ojo a vizor con nuevos ejemplos

_________________
\"¿Pero qué coño?\" --> Alfonso Vallés = Solid Snake
\"¡¡¡Ahora me habéis cabreado de verdad!!!\" --> Iván Muelas = Will Smith

Miguel, como tú bien dices, nuestros gustos e ideologí­as son diferentes. Eso no quita que te dé la razón cuando la lleves, o crea que la lleves (como me la has dado a mí­ en el "caso Urdaci").

Pero, en este hecho puntual que comentas de Eva Hache y su afirmación, que la recuerdo más o menos y es así­ como tú dices, no hay comparación alguna Miguel.

La señorita Hache es presentadora de un programa de humor nocturno en una cadena recién nacida. No es periodista, que no digo que este hecho le reste o le otorgue más o menos credibilidad, ni mucho menos. Y esa afirmación que pones de ejemplo, sinceramente no la veo como signo de partidismo ni manipulación, ni mentira.

El señor Urdaci era director de informativos de RTVE, la cadena estatal. Por este motivo, pienso que la comparación no ha lugar.

Cuando encuentres un ejemplo que haga referencia a algún periodista o medio de comunicación que haya sido condenado, sea el motivo que sea y que cuando deba de leer la sentencia que le obliga el tribunal, si es el caso, haga la (repito) fantochada que hizo Urdaci, entonces te daré la razón y te diré: "Miguel, este ejemplo que pones sí­ que deja a aquél por los suelos, es más, por los subsuelos".

Y no te pido que el ejemplo que puedas poner sea del mismo status que el de director de informativos de una cadena del Estado. Puede ser otro, pero que tenga una condena en la mochila.

Mientras tanto, tendrás ejemplos que consideres manipulación o partidismo flagrante y escandaloso, y quizá lleves razón en muchos de ellos. Pero tan graves como lo de Urdaci, no. No ha pasado aún.

Por cierto, veo el programa de Eva Hache, me gusta, aunque prefiero a Buenafuente.

Un saludo.

_________________
"No llores porque se ha terminado. Mejor sonríe porque te sucedió."

Ves? Si ya sabí­a yo... jeje. Sí­, la verdad es que lo de Urdaci y su sentencia sentaron precedente y es una inmensa baza a tu lado, sin embargo, y por mucho que esté en un programa de humor dió esa información como algo cierto y objetivo, y por tanto mintió descaradamente y además ocultando datos como lo de su cadena.

Urdaci ocultó datos sobre la huelga, y Eva Hache mintió diciendo cosas falsas y mintió ocultando datos, por tanto lo veo doblemente mal, por mucho humor que tenga su programa.

Desde mi punto de vista creo que la comparación es muy acertada, aunque no haya sentencias ni nada similar, pero yo me remito a los hechos en directo y a las afirmaciones. Yo veo eso tanto como signo de partidismo (ocultar que Cuatro no es pro-PSOE apareciendo ella al dí­a siguiente donde he dicho), manipulación (dar datos que casi todo el mundo sabe que no son así­ para que la gente que aún no lo sepa la crea) y mentira (véase lo antes dicho). Cierto que no es periodista, pero tiene su propio programa de televisión, y eso es mucho.
Pero vamos, puedo buscarte periodistas si así­ lo deseas.

Por cierto, no creo que hagan falta sentencias para igualar a Urdaci con más gente. La inmensa mayorí­a de las veces la gente pasa de denunciarlo por el simple miedo a meterse en un lí­o con la empresa en cuestión (RTVE o PRISA, dos grandes grupos con abodados hasta debajo de las mesas). Lo de la huelga fue posible porque medio mundo ya estaba en contra de Urdaci, y eso hizo mucho. Pero dudo mucho que la gente llegue a denunciar a Gabilondo, Hache u otros.

Por eso creo que no hace falta sentencia, hace falta manipulación, y la cosa es que para tí­ quizá Eva Hache no mienta ni manipule, pero para otros muchos sí­ que lo hace, y ese es el problema: lo que para tí­ no es, para muchos sí­ es y por tanto, ¿quién tiene la razón? Difí­cil de decir es.

Un saludo y seguiré en mi búsqueda

_________________
\"¿Pero qué coño?\" --> Alfonso Vallés = Solid Snake
\"¡¡¡Ahora me habéis cabreado de verdad!!!\" --> Iván Muelas = Will Smith

Portadas de hoy, y voy a repartir canela para dos:

. EL MUNDO: en su portada comenta lo de la Ley de Ví­ctimas, resalta el segundo suspenso de Zapatero según el CIS, también lo de Gallardón y la unión gay, y la compra de Endesa por E.ON, un duro golpe para Zapatero, el cual siempre se ha mostrado reticente de esa compra y se enfrentó a Bruselas llegando a negar informes exigidos. Finalmente comenta lo de Iberia.
Editoriales: Iberia y crí­ticas a la Ley de Ví­ctimas que no contenta a nadie, ni siquiera a la izquierda como IU, ERC y demás gente. Nuevamente, si el PP vuelve una y otra vez con el 11-M, el PSOE lo hace con algo que pasó hace 30 años y de lo que todos estamos ya cansados de oí­r. ¿Para qué mirar hacia delante cuando podemos mirar hacia atrás, echar la culpa a a derecha y disimular los fallos que tenemos con una Ley que no pinta nada en este momento?. Hoy el diario viene completito

- ABC: el que fuera el diario católico de la derecha monárquica ni mu sobre lo de Gallardón, curioso. Comenta lo del chivatazo a ETA, la huelga en Iberia, lo de E.ON y la ley de ví­ctimas (estoy cansado de poner mayúsculas ). Editoriales para la ley y lo de ETA. Bien, pero se echa en falta lo de Gallardón, sobre todo en un diario así­.

- LA RAZÓN: el que sí­ que es el panfleto polí­tico de la derecha comenta algo de lo de Gallardón. También lo de la Ley de Ví­ctimas, y en su editorial a mansalva. Ya son tres. ¿No habí­a un dicho que decí­a algo así­ como que cuando muchas personas dicen una cosa y una minorí­a otra por algo será? Bueno, creo recordar xD

- EL PAÍS: obviamente y como era de esperar, aplaude enormemente la Ley sin decir que al resto de la izquierda no le gusta. También cita lo de Gallardón, era lógico. Nuestro diario de la izquierda no sorprende ni decepciona.


Conclusión: volvemos a lo de siempre pero esta vez con sorpresa para ABC.

A tí­tulo personal estoy mmmmuy cansado de que se vuelva a lo de siempre. Estoy cansado de las pelí­culas que van sobre la Guerra Civil para poner a unos de buenos y otros de malos, estoy cansado de los que creen que los de un bando lo hicieron fenomenal y los del otro fueron todo menos humanos y estoy cansado de que nuestros dirigentes actuales vuelvan sin parar sobre un tema ya pasado. Tanto criticar al PP sus constantes vueltas sobre el 11-M y ahora hacen esto. Por esa razón me aburren unos y otros, sólo pensando en sus votantes más arraigados, sin intentar llegar a todos.

Y los medios de comunicación no podrí­an ser como la EDGE, casi 100% imparciales?

Un saludo.

_________________
\"¿Pero qué coño?\" --> Alfonso Vallés = Solid Snake
\"¡¡¡Ahora me habéis cabreado de verdad!!!\" --> Iván Muelas = Will Smith