Foros antiguos eldoblaje.com

Desde la elección como nuevo Papa del cardenal alemán Joseph Ratzinger con el nombre de Benedicto XVI se ha visto la diferencia de opinión de quienes le adoran u odian. Pero los que le adoran llegan a la pura idolatría, a mi entender, ó a la exageración. Algunos contertulios, tanto televisivos como radiofónicos, llegan a presentar a los detractores del nuevo Pontífice como cortos de luces. Vaticinan incluso que si esos detractores discutieran en plan debate con él saldrían perdiendo, conociendo su alta categoría intelectual. Todos ya conocemos que Ratzinger es un hombre culto y muy preparado, pero no nos engañemos, aunque se diga que el Papa es infalible (sobre todo si habla \"ex cathedra\") no es cierto, ya que no deja de ser un hombre, como todos los Papas. Y caen él y la Iglesia Católica, al empezar el nuevo Pontificado, en un error grave, al no entrar a fondo en el grave problema que padece el clero católico en Estados Unidos: los cientos de curas acusados de pederastia. El otro día tuve una interesante discusión sobre el tema con mi hermana, católica creyente (más que yo, que creo aunque no practico), y dijo que esos curas que hayan hecho esos actos tan horribles deberían ser internados en monasterios, en fin, en sitios en donde no vuelvan a salir más. La Iglesia no lo ha hecho, desgraciadamente; se ha limitado a trasladarlos y en el caso del ex obispo Bernard Law, le ha trasladado al Vaticano. Los católicos estadounidenses estaban horrorizados viendo a éste cardenal celebrando una de las misas en recuerdo de Juan Pablo II. Tanto, que vinieron al propio Vaticano a protestar, aunque sabían que aquello podía manchar el recuerdo al anterior Papa. La Iglesia se olvida de éste tema para atacar ahora la nueva Ley española de matrimonios homosexuales, pidiendo la \"objeción de conciencia\" para los funcionarios y jueces, para que se nieguen a casar a parejas gays. No puedo estar para nada de acuerdo con la jerarquía eclesiástica, ya que ¿por qué protestan por esto y no lo hicieron por las dictaduras de gentuza como Franco y Pinochet, a los cuales agasajaron e incluso al primero se le llegó a denominar durante mucho tiempo \"enviado de Dios\", cuando no calificaban a la Guerra Civil española de \"cruzada\"? No creo que tengan éxito en ésta empresa, ya que cuando la famosa campaña de los preservativos (el \"Póntelo, pónselo\"), sólo consiguió que los jóvenes los usaran sin complejo alguno y que dejaran muchos de pisar una iglesia. Aunque se entienda la actitud de la Iglesia en temas morales como éste, si aplicamos al pie de la letra las sagradas escrituras, no deja de resultar contradictorio, por no decir hipócrita. Si ven que no obtienen éxito, que no salgan tampoco con que hay \"persecución\" contra la Iglesia Católica, ya que no ha habido ninguna quema de iglesias ni de conventos, ni tampoco agresiones contra curas y monjas. España ya no es la misma que en la época de la II República. Se ha civilizado mucho. Y con la presencia abundante en su territorio de gente de otras religiones, como la musulmana, la religión católica ya no tiene la exclusiva. Será también que han tenido tantos siglos toda clase de privilegios (como esa gente de la Aristocracia que atacaba a las novias del Príncipe Felipe cuando no eran de \"sangre azul\"), que ahora ven que los van a perder.

A mi lo que más gracia me hace es que, segun lo que leí en un periódico, en esa petición a los funcionarios españoles se pedía que \"se negaran a casar a homosexuales, aunque ello les costara el puesto de trabajo\". ¿Y luego que? ¿Les dan trabajo en el Vaticano por buenos cristianos? ¿O mejor que se mueran de hambre, que así van antes al cielo?

Con el anterior Papa también había quejas contra homosexuales, contra preservativos, etc... pero digamos que eso nunca fue una \"lanza de batalla\", parecía que aunque no estuvieran de acuerdo hasta cierto punto se respetaba y se toleraba. Con este... aun es pronto, y no me gusta \"criticar una peli solo por ver el trailer\", pero... \"tengo un mal presentimiento\".

Lo que le hace falta a la Iglesia es cambiar ciertos comportamientos. Ya se la quiso poner al día con el Concilio Vaticano II, pero algunos han aprovechado para volver atrás, como los cangrejos.
Y como no resuelvan el problema de los curas pederastas en los EEUU...

bueno, ahora que las aguas han vuelto a su cauce, sí me apetece hablar del tema.


yo no he observado nunca ninguna reacción desagradable contra este colectivo -bueno, sí, este verano en Canadá, y por cierto que venia de gente sudamericana y no canadiense, hay que ver -, por lo que no puedo decir que el agravio a este colectivo es súpermegafuerte; (de hecho, en mi ambiente, es súpermegaguay tener un amigo gay). pero me sorprende que haya a estas alturas que simplemente no pueda ver algo evidente: que la gente debe ser libre a escoger.

en este tema estoy muy sensibilizada, y desde luego soy categórica. básicamente poruqe a todos nos podría pasar, y no digo ya con la homosexualidad, sino con otros tabñues que restan en nuestra sociedad actual. pero al sexo, que es a lo que nos concierne. sinceramente, si yo mañana me levanto lesbiana, o bisexual, por lo que sea, no quiero encontrarme con que simplemente no tengo los mismos derechos que mi vecina. o que mis amig@s me miren se forma diferente (en ese caso habría que revisar la definición de amig@). en resumen, que es despreciable que un sector de la sociedad, en bloque, se niege a aceptar a otro sector de la sociedad. a estas alturas.
hay gente muriendo en guerras o en la calle de al lado, encarcelada, coja, que llora por sus penas o sufre por Jack Vahuer, y nosotr@s discutiendo el sexo de los ángeles -ui, de los hombres -. pero desde luego hay algo que no soporto: que haya gente con la desfachatez suficiente de proclamar una libertad que reclama y que no otorga; y eso es sencillamente inconcebible.

por cierto, ya hace un par de semanas, supongo que por la fecha de publicación del primer post por lacasa, hubo un debate -más que un debate, un comentario entre simpatizantes del mismo color ideológico- en El Club, de TV3; y una periodista o escritora, que nunca me acuerdo de como se llama, dijo algo muy sabio, y en mi opinión, algo que puede desbaratar cualquier argumento que provenga de la iglesia -e incluso mucho más efectivo que el bonito, aunque y autocomplaciente, discurso de Zapatero-:

si un funcionario público alega que no aborta por principios y se acoge al código Hipocrático (o en este caso es el Deontológico?), no hará abortos, no solo a una sola persona, sino a nadie. y ahí no hay discriminación. pero si un funcionario público alega que por principios no casa a una pareja de homosexuales, no va a cassar a ÉSA pareja de HOMOSEXUALES, y no a cualquier otra pareja que seea hetero; y ahí sí cabría hablar de discriminación, por lo que todos sabemos que nuestro derecho cvili nos dice que todos somos iguales y que patapím, patapám. resumindo, que no se puede usar el \"principio moral\"para lo que a uno le venga en gana.

y luego hubo otro comentari, esta vez sí por una periodista en la misma discusión, que subrayaba la naturaleza algo distinta (de la que siempre he hablado) de los políticos catalanes cuando ponía un ejemplo convergente contra los opositores a la ley de parejas: que el Conseller de Sanidad en la época CIU´, católico practicante, contestó a la pregunta \"por qué ha aprobado usted la medida de la píldora del día desoués?\" con un \"cuando soy Conseller, lo soy para todos los catalanes, y no solo para los católicos que me han votado. y no, KJ, el Vaticano no les pagaría ni un duro si hubieran resueeestas administrativas contra los infractores; pero desde luego, como todos sabemos, el dinero no es lo más importante para la Santa Madre Iglesia.


Saludos!

pues eso, si un funcionario cobra dinero público, desde luego su función es servir a todos los españoles, y no solo a los que se corresponden con su \"moral\".