Foros antiguos eldoblaje.com

La cultura catalana debe de desarrollarse al margen de los políticos

Enmedio de éste maremágnum de Estatuts, gripes aviarias y demás carnaza para entretener a la gente (los amoríos del famosillo de turno ya no dan para más, ni siquiera el nuevo término \"übersexual\" como sustituto del \"metrosexual\"), uno, como artista que es (me gusta escribir, dibujar y enviar e-mails semanales como éste a la Prensa), prefiere ver la vida de una manera menos visceral. Al menos eso intento, vista la absoluta visceralidad y crispación con que se ve desde los dos bandos el Estatut catalán, más desde fuera de Catalunya, eso sí...
Que cuando hay paisanos míos que se unen a una plataforma catalana no nacionalista, como Albert Boadella, y hay otros que sí lo son, yo prefiero estar al margen, ó enmedio de ellos. Y sin tomar demasiado partido, nada más que por quien tenga razón en el momento dado.
Eso deberíamos de hacer; ya cansa tanto grito del inefable Federico Jiménez Losantos en contra del Estatut y tanto gestito de la \"v\" de la victoria de gente como Artur Mas (CiU). Que una de las cosas que más se comentan del Estatut es que la Generalitat sería aun más intervencionista. Eso pudo estar bien hace unos veinte años, cuando Catalunya empezaba a salir de la larga noche del franquismo y necesitaba un empujoncito para desarrollarse de verdad y ponerse a la altura de Europa, modelo tan admirado innegablemente por nosotros los catalanes (sobre todo el que nos ofrecía Francia). Pero ahora eso puede ser agobiante.
La cultura, que es el ramo que más domino, necesita que la Generalitat y el Estado español le ayude, pero que le deje desarrollarse a su manera, no como quieren los políticos. El cine catalán está así de mal por que al principio le venía bien la ayuda del Govern, pero ahora le perjudica muchísimo. Después de unos años buenos se vino abajo aparatosamente, y ahora tiene que sobrevivir haciendo co-producciones de terror en inglés, como Jaume Balagueró e Isabel Coixet rodando en los Estados Unidos.
Sólo Ventura Pons parece tener una cierta presencia con sus películas, pero fuera de Catalunya, desgraciadamente, se ven poco, sobre todo por culpa del prejuicio a todo lo que sea catalán, no sólo por culpa de Carod-Rovira, sino por que el producto cultural catalán que no sea comedia ligera, inofensiva y políticamente incorrecta al estilo de La Cubana ó programa televisivo de Andreu Buenafuente se considera aburrido, como algunos consideran a películas francesas que no sean del estilo descrito antes.
Yo no podría nunca hacer cosas culturales preocupándome ante todo de hacer la pelota al político de turno que mande en el Govern, el Ayuntamiento, en el Estado español ó en cualquier otro planeta del Sistema Solar. Sólo así se hace una sociedad libre, dejando desarrollarse por su cuenta al individuo, no adoctrinándole ni dejándole desarrollarse, como en el Estado agobiante del \"1984\" de George Orwell ó en ejemplos más cercanos para nosotros como la España de Franco, que, como bien cuenta Luis García Berlanga en sus memorias, \"...Si el tirano tosía más veces de la cuenta visionando una película, era por que no le gustaba\" (cito de memoria, pero era lo que el cineasta valenciano contaba).
En las dictaduras, sean comunistas ó fascistas, el culto a la personalidad es patético. En China, segun cuenta \"LE MONDE\" (7-10-2005), se ha censurado una exposición dedicada a Mao por que varias obras de la misma no les gustaron a los comisarios políticos de turno. Y eso que, a simple vista, no parecen irreverentes: una mostrando a Marylin Monroe mirando con admiración al Gran Timonel subido en un coche americano como si fuera el Presidente Kennedy. Y otro con Mao haciendo gimnasia, como si predicara con el ejemplo de sus teorías marxistas sobre la salud del Pueblo para formar el socialismo chino.
¿Se imaginan a Jordi Pujol en un cuadro vestido de pitufo entreteniendo a sus nietos, como hace cualquier abuelo en una fiesta infantil? ¿Ó a Maragall haciendo lo mismo con los suyos? ¿Ó a cualquiera del PP, que también los hay con nietos ó sin ellos, como Aznar, vestido de Charlot? Eso es lo que no soportan los políticos, prejuicio que los artistas no tienen.
En el tema del bilingüismo, estoy de acuerdo en que no hay que arrinconar al castellano, pero al catalán hay que dejarle el mismo margen. Que cada vez que voy por Barcelona me encuentro con que es el catalán el que cada vez se escucha menos entre la gente, y los pocos catalano-parlantes que quedan cada vez lo hablan peor. Y fíjense qué paradoja, la aparición del DVD hace más por la difusión del catalán por España que cualquier discurso en ésta lengua de cualquier político.
¿Que cómo es eso? Muy sencillo: en varios DVD de películas, aparte de la V. O. y del doblaje en castellano, se incluye también en catalán. Sobre todo en películas de la Disney, de Woody Allen y las tres últimas de \"Star Wars\". Y ahí tendremos el caso de gente que en público dice odiar la lengua catalana como \"lengua de mariquitas\" ó que \"parece que ladran\" y que, en privado, y tal vez también por curiosidad, escucha los doblajes en ésta lengua. Si ocurre esto, que ocurre, no crean, serán como las mismas personas que van de puritanas y decentes en público cuando en privado ven películas porno.
En éste último grupo incluiríamos además a los que están en contra de la homosexualidad y al ver porno les encanta ver escenas de lesbianismo.
Volviendo a lo del idioma, no debe limitarse el catalán en el cine a hacer decir al genial Woody Allen frases como \"Són ben curiosos els teus amics, semblen el repartiment d'una pel.lícula d'en Fellini\", en la voz del actor Joan Pera (su doblador en castellano y en catalán), ni tampoco a hacer hablar así a Frodo, Aragorn, Skywalker y compañía.
Debe de contar con los mismos medios que cuenta el cine madrileño, por ejemplo. Que hace años muchos actores de Madrid venían a trabajar en el cine catalán y aprendían a hablar el idioma, aunque fuera rudimentariamente, igual que cuando van a Francia y chapurrean el francés.

(CONTINUACIÓN)...

los hay con nietos ó sin ellos, como Aznar, vestido de Charlot? Eso es lo que no soportan los políticos, prejuicio que los artistas no tienen. En el tema del bilingüismo, estoy de acuerdo en que no hay que arrinconar al castellano, pero al catalán hay que dejarle el mismo margen. Que cada vez que voy por Barcelona me encuentro con que es el catalán el que cada vez se escucha menos entre la gente, y los pocos catalano-parlantes que quedan cada vez lo hablan peor.
Y fíjense qué paradoja, la aparición del DVD hace más por la difusión del catalán por España que cualquier discurso en ésta lengua de cualquier político. ¿Que cómo es eso? Muy sencillo: en varios DVD de películas, aparte de la V. O. y del doblaje en castellano, se incluye también en catalán. Sobre todo en películas de la Disney, de Woody Allen y las tres últimas de \"Star Wars\".
Y ahí tendremos el caso de gente que en público dice odiar la lengua catalana como \"lengua de mariquitas\" ó que \"parece que ladran\" y que, en privado, y tal vez también por curiosidad, escucha los doblajes en ésta lengua. Si ocurre esto, que ocurre, no crean, serán como las mismas personas que van de puritanas y decentes en público cuando en privado ven películas porno. En éste último grupo incluiríamos además a los que están en contra de la homosexualidad y al ver porno les encanta ver escenas de lesbianismo.
Volviendo a lo del idioma, no debe limitarse el catalán en el cine a hacer decir al genial Woody Allen frases como \"Són ben curiosos els teus amics, semblen el repartiment d'una pel.lícula d'en Fellini\", en la voz del actor Joan Pera (su doblador en castellano y en catalán), ni tampoco a hacer hablar así a Frodo, Aragorn, Skywalker y compañía.
Debe de contar con los mismos medios que cuenta el cine madrileño, por ejemplo. Que hace años muchos actores de Madrid venían a trabajar en el cine catalán y aprendían a hablar el idioma, aunque fuera rudimentariamente, igual que cuando van a Francia y chapurrean el francés.

Juan julían Lacasa, te aseguro que no dejaré de alucinar contigo ya que tu ego - evidentemente de forma injustificada- no tiene techo.
Para empezar, recordarte algo que ya te dije en mis primeros post: - tú, ni eres un artista ni nada de nada, porque eso no lo decides tú, sino los demás y te aseguro que distas mucho de ese título.
Tampoco se puede decir que la cultura sea tu fuerte, eso ya ha quedado demostrado en sobradas ocasiones. Los usuarios de este foro te han correguido y rebatido muchos de tus argumentos por falta de peso, nulo sentido y escaso conocimiento sobre los temas de los que opinas tan a la ligera, incluido tu tan - supuestamente- amado cine de Woody Allen.
Vayamos al tema del que intentas opinar en esta ocasión:

Hablar de Losantos es quedarse corto, ya que el mismo día en el que se aprobó el estatut en Catalunya, ya se hacía propaganda anti-estatut en cadenas como Antena 3 y Telecinco, por parte de la Campos - persona con una más que dudable profesionalidad- basándose en unas apocalípticas ideas sobre la ruptura de la unidad nacional. Me parece mentira que te sorprenda que el nuevo Estatut, propicie más política intervencionalista a la Generalitat, pero es que acaso se busca otra cosa que no sea aumentar y blindar competencias del govern català?. Como sé que no lo tienes muy por la mano, te explicaré algunos de los puntos más conflictivos y que más ampollas despiertan en el resto del estado:
Uno de los puntos es el que hace referencia a Catalunya como una nación. Ésto, es totalmente constitucional ya que queda recogido en el \" sacro \" texto que España es una nación de naciones-
Punto 2: El finançament. Catalunya ha estado dando dinero al resto del estado porque se acordó en su momento que había regiones en España subdesarrolladas y que necesitaban ayuda económica para prosperar. 26 años después, el objetivo está cumplido, pero son muchísimos, los que se niegan a dejar de ser mantenidos por el dinero que viene de Catalunya, que por otra parte, producen catalanes nacidos y asimilados - gente de toda España que vino aquí en busca de trabajo- que trabajan todos los días del año cuando hay comunidades que planifican su trabajo en función de la época de recogida del campo y el resto del año, sobreviven con lo que les da la seguridad social además de una importante economía sumergida - sí, hablamos de dinero negro-.
¿ Qué son esas cosas tan culturales y transcendentes que sueles hacer tú como para que tengas que oponerte al poder político? no me hagas reir.
No sé qué conocimientos tendrás tú de la educación, pero la cultura de una época y una región , va estrechamente ligada a la sociedad y a la política que impera en ese marco histórico, pero parece que tú estés proponiendo un especie de estilo de educación \" empirísta\" que seguro has demostrado que es el mejor de todos los sistemas pese a que los expertos de la comunidad educativa haya refutado hace ya largo tiempo.

Aquí hay algunos que se toman demasiado a pecho lo que digo. Digo ser artista por que escriba guiones, dibuje cómics, escriba novelas breves... y ello no implica ser un Picasso, un Miró, un Cezanne... El concepto de artista es complejo. E incluye a los buenos, los malos, los regulares...
Yo, espero que lo que haga sea bueno ó no. Sólo diré que más abajo, en donde pone \"www\", viendo el cómic que hay, cuyos guiones los escribí yo, se verá más claro si soy \"artista\" ó no, de alguna de las tres categorías.
Tanto que critican mi supuesta falta de cultura, y mira tú, se burlan de lo que los nazis hicieron durante su régimen de terror, cosa que no se debe hacer NI EN BROMA. ¿Me burlo yo de lo hecho por los japoneses en China, por lo de la ex-Yugoslavia, por lo de Bush, etc.?
Y Woody Allen tiene más categoría que ciertos cineastas de gran éxito comercial.
Lo que pasa es que hay algunos papanatas que ya les parece un artista cierto actorcillo que no sabe más que hacer el ganso en cierta serie de televisión de éxito (no, no me refiero a José Luis Gil; éste tiene más oficio que el actor en cuestión).
No toleraré que me llamen egocéntrico; opiniones de éste tipo veo muchon en éste foro y en los demás, y no es más que una opinión.
Y diría lo que pienso de alguno que dejó en éste foro, cuando yo opinaba sobre Jean-Paul Sartre, un \"collage\" absolutamente grosero e imbécil, pero prefiero callármelo. Sólo demuestra su baja categoría moral.
Ah, y sobre el tema de éste post, me mantengo en lo que dije. No quiero saber nada de políticos que se metan en lo que yo hago. He releído el extracto de la autobiografía de Berlanga, y cuenta cómo se las tenía que ver con los estamentos del Régimen franquista. Ahora la cosa es mejor (antes era peor), pero no me interesa tener que aguantar a los pelagatos del Govern (ó Gobierno, tanto da si es el central u otro) de turno.

Vaya! pero si Don Juan Julían Lacasa ha bajado de su nube al mundo terrenal para contestar un post - algo que seguro no hace tampoco en el periódico en el que colabora y donde tantas críticas recibe- .
Verás, yo también dibujo comics, siempre he tenido muy buena mano para el dibujo - el muñeco que tengo en el avatar lo he dibujado y pintado yo - y pese a que podría presumir de mi habilidad, no lo hago ni tengo la arrogancia para auto-denominarme 'artista' como otros.
Respecto a lo de Woody Allen, celebro que te guste su cine - no eres el único fan que tiene - pero que digas que otros actores son típicos de gente sin gusto cinematográfico, me parece una osadía típica de alguien que desea aparentar un tipo de ' Habitus ' burgués. No sé si conoces la teoría de la Reproducción de Bourdie y Passeron, que viene a decir que cada clase social tiene sus hábitos culturales y sociales y participar de ellos es algo propio de esa clase, como podría ser un tipo de música, cine y registro hablado. En el caso de los estamentos sociales adinerados, suelen escuchar cierto tipo de música, ver cierto tipo de actos culturales, etc aunque hay individuos de la clase social media o baja que intentan imitarlos, pero como no son sus hábitos dificilmente se desarrollarán correctamente debido a que se trata sólo de una burda imitación y eso ocurre con muchas personas, que imitan el registro culto de la lengua o van a ciertos actos culturales para luego afimar que otras formas de diversión son propias de gente sin cultura, no sé si me sigues .
Creo que la lectura comprensiva no es tu fuerte, porque no recuerdo haberme reido de las víctimas del nazismo, si acaso, habré afirmado que se trata de una hipocresía típica del que lo mira desde fuera el criticar una cosa tan seria. No recuerdo si lo he dicho ya o no, pero el nazismo fue posible por la situación socio-económica de Alemania y para ilustrarte un poco sobre el tema, más allá de la fácil crítica de un observador del siglo XXI te lo explicaré un poco resumido y si tienes el interés y la paciencia necesaria para leer mi exposición, entenderás a qué me refiero :

- Alemania, desde su unificación bajo el mando de Prusia, fue la potencia número uno de Europa. Su arrogancia y potencial les llevó a ser una amenaza para las otras potencias , lo que se tradujo en bloques de alianzas con una tensión tal que cualquier movimiento en falso detonaría en conflicto y ésto ocurrió con el asesinato del heredero al trono de Austria-Hungría a manos de un terrorísta servio y las disputas entre este imperio y Rusia por el dominio de los Valcanes.
Austria se enemistó con el bloque enemigo ( Francia, Reino Unido y Rusia ) y Alemania como aliada , les declaró la guerra. Pese a que Alemania tenía muchas posibilidades de victoria, la intervención de los EEUU frustró su triunfo y se les impuso enormes sanciones económicas, negación a disponer de un ejército propio y un largo etc, que para la mayor potencia europea de la época significó una humillación absoluta y un sentimiento de odio y venganza.
Los alemanes, siempre tan seguros de su superioridad desde tiempos inmemoriales, se vieron privados de ese sentimiento de la noche a la mañana y de una nación rica, pasaron a una pobre. Con la crisis bursátil de 29 llovió sobre mojado, ya que una de las medidas que tomaron los EEUU para recuperse del desastre económico, fue retirar todas las ayudas a los paises europeos, dejandoles a su suerte en una Europa desolada por la guerra. La casualidad quiso que Hitler heredara esa Alemania, a la que con la ideología del nacional-socialismo, basada en parte en la del Sionismo Judío, enamoró a unas masas desencantadas que deseaban recuperar ese orgullo alemán de antaño. Por eso triunfó en nazismo y por eso mismo fue derrotado, por el orgullo sin límites alemán. Si todo eso hubiera pasado en Francia, hablaríamos del nazismo francés .

( y sigo)

[...]Todo depende de la situación social y económica en la que puede ocurrir de todo si se dan las condiciones necesarias.
Verás, como soy una persona inteligente, no me hace falta muchas más pistas para saber que te refieres a mi sobre el post de Jean-Paul Sartre. La diferencia más notable entre tú y yo - a parte de que me doblas la edad pero no se traduce en una diferencia cultural a tu favor - es que yo SÍ admito críticas y no voy de superior por la vida, considerando un ataque personal cuando alguien rebate mis argumentos ni tampoco necesito esconder un insulto como ' imbécil' destinado a la persona , achacando ese término a su exposición, con lo que una simple asociación : exposición imbécil- expositor imbécil, resulta fácil de asociar.
Ya ves, ni así vas de cara. Te invito a una profunda introspección para darte cuenta de lo mucho que careces tanto cultural como personalmente .

Un saludo .

Crack solo puedo decir que haces honor a tu nick



Un post bien argumentado, con antecedentes historicos y sin caer en la pedanteria.
Da gusto leer posts asi.

Un saludo

Jojojojojo, sigo siendo tu fan, crack

El egocentrismo de algunas personas no tiene límites. Autodenominarse artista por mandar unos artículos a un periódico y por dibujar algunos comics es ya la leche del narcisismo y de la poca humildad.
A ver... yo toco la guitarra y un poco el piano, también escribo, hago cuadros, doblo cuando me dejan y algunas cosas más, y me cuesta definirme como artista, porque creo que en mi caso sería presuntuoso decir eso (aunque algunos me hayan dicho que sí lo soy, yo no me lo creo, por lo menos hasta que tenga una ficha como la de María Luisa Solá ). Así que alucino con Julián que por escribir unos emails y hacer unos dibujos se piense que es artista.... Dios mío!

Y eso sin nombrar el desprecio que nos tiene a los que no compartimos sus gustos. Si no adoramos a Woody como él, es que nos gusta el cine chabacano, como Spielberg, que es un mediocre. Y también somos imbéciles que no sabemos ver la luz si no nos la enseña él con su verborrea sin sentido sobre los temas que saca. (Atención, gallifante para el que consiga leer de un tirón los post de este señor!!)

Siento ajena.

Gracias colegas! os quiero XD !!
Es que considero insultante que alguien vaya de superior por creerse muy docto en un tema despreciando a la gente, cuando los demás tienen mucho que aportarte.

Vamos a hablar de todo lo que se ha expuesto aquí tranquilamente, que para eso somos adultos.
Yo no me he subido en ninguna nube. Trato de ir por la vida como Sancho Panza, no como Don Quijote.
Igual que vosotros/as teneis vuestra opinión, yo tengo la mía.
Y ya está, no hay más vuelta de hoja.
La descripción histórica de Crack (excelentemente expuesta) ya la conocía; sólo que no hay que justificar lo que hicieron los nazis, al menos ligeramente. Se trata de justificar cuando un asesino ha tenido una vida terrible, pero en lo de los nazis, la cosa es más compleja.
Si os parecen aburridos mis e-mails, trato de hacerlos cercanos. Esto no es el Premio Planeta.
Y el concepto de \"artista\" se refiere a alguien que haga una cosa digamos artística, sea buena, regular ó mala.
A Spielberg, p. ej., el crítico Mr. Belvedere de \"FOTOGRAMAS\" le llamaba \"Buen industrial y artista mediocre\", es decir, que en lo comercial sabe reventar las taquillas, pero en lo artístico, es decir, en lo de hacer películas, en su parecer dejan que desear.
Y lo mismo que criticáis cosas que no os gustan, yo también lo hago.
Llevo muchos años en estos foros, hace meses, por lo que me decía alguno/a, estuve a punto de no aparecer más por aquí, pero he seguido por que me gusta la página www.eldoblaje.com .
Seguiré saliendo mucho aquí, como hacemos todos con toda libertad.
No obstante, pediría a nuestro amigo Àlex Bonet que diga qué hemos hecho mal, que nos lo dirá; por algo es quien dirige el cotarro. Si me dice que he obrado mal, lo aceptaré.
Hasta luego,

Tú lo has dicho.

No me meto donde no me llaman mientras la gente discuta de forma relativamente civilizada.

Saludos

Alex

No puedo añadir mucho más después de todo lo que habéis dicho, pero aún así expresaré mi opinión personal.

Para el señor Lacasa, primero recordarle el refrán que dice \"dime de qué presumes y te diré de que careces\" (y son bastantes carencias, la verdad); y segundo, decirle que arte es, según la RAE, Conjunto de procedimientos para producir cierto resultado [...]. Obra humana que expresa simbólicamente, mediante diferentes materias, un aspecto de la realidad extendida estéticamente. Por tanto, usted al considerarse así mismo artista, está cometiendo una equivocación, ya que el término artista hace referencia a Persona dotada de las disposiciones necesarias para el cultivo de una arte bella y que yo sepa, usted no tiene nada de eso. Mucho me temo que el escribir en un periódico (digital para más inri) y en un foro no puede recibir el calificativo de artista, y mucho menos si usted no ha sido reconocido por ningún gremio de críticos profesionales (no valen los amigos o los que se dedican por hobby) o escritores, publicado algún libro, etc.

Y si por si fuera poco, no duda en calificarse de persona culta, cuando en más de una ocasión se le ha tenido que corregir por los graves errores que usted comete: dicho de manera más clara, cuando escribe algo mete la pata hasta el fondo. Las personas cultas e inteligentes aceptan las críticas y exponen su punto de vista, creando así un debate. Usted, señor Lacasa, por el contrario, rechaza toda aquella crítica o ideas que sean contrarias a la suya, lo que muestra falta de humildad y un desinterés total, ya que podría aprender mucho de las demás personas que opinan, o usted puede rebatarles su idea, en lugar de mostrarse como un ser altivo, egocéntrico, que tan solo quiere que todos le den la razón y que le den una palmadita en la espalda.
Otra característica de las personas cultas e inteligentes es la que he señalado antes, y es el interés por aprender, por observar el mundo que le rodea y sacar sus propias conclusiones. Señor Lacasa, usted no es culto, sino pedante (como ya le han dicho): se cree poseer toda la verdad del mundo, que el usar un lenguaje abarrocado, con muchas palabras que ni usted ni nadie entiende, le convierte en una persona erudita, la más sabia entre las sabias. Las personas cultas e inteligentes no necesitan valerse de un lenguaje pedante, sino que saben de sobra que el objetivo de la comunicación entre seres humanos es la comprensión entre ellos y que si el comunicador o el oyente falla, entonces adiós comunicación. Que por ver cine \"profundo\" se considera superior a cualquier ser humano, cuando estoy segura de que no ha entendido nunca ningún mensaje que esos directores, a los que tanto idolatra, han intentado transmitir. Ah! Y no solo se trata del mensaje ni de \"qué bonito es\", sino el rodaje en sí, planos y demás, que seguro usted ignora por completo todas estas técnicas.
Y le puntualizo que no es bueno contradecirse tanto, señor Lacasa, puesto que siempre anda criticando lo comercial, a la persona de a pie y todo lo que le rodea, cuando es el primero en comentar lo bien que ha jugado el Barça (uno de los equipos con más dinero del mundo), saberse de memoria las tarjetas amarillas que sacó el árbitro en el Celta-Osasuna en el partido del 5/10/87 y todo lo relacionado con el fútbol, que no es más que un deporte de masas y que gusta a casi todas las personas de a pie. ¿En qué quedamos?

Quiere aparentar lo que no es, que pretende mostrar al mundo, y a sí mismo, que es ¿listo? mediante temas que no hacen más que delatar su falta de autoestima e ignorancia y sobre todo, lo que en realidad es y usted quiere ocultar.

Apúntese el dicho de \"Más vale estar callado y parecer tonto que hablar y demostrarlo\".

Aunque esto ya no tiene nada que ver con el tema del post, aprovecho que estamos en el Off-Topic para decir que Spielberg ya no es el que era, pero eso no significa que no haya hecho buen cine (con efectos o sin ellos). El diablo sobre ruedas, Tiburón, las de Indiana Jones o La lista de Schindler creo que son películas a tener en cuenta. Incluso dirigió un capítulo de Columbo, aunque no de los mejores.

Respecto al tema de Julián Juan Lacasa, habeis conseguido que me lea el post de Sartre, que dejé de seguir al cabo de dos o tres posts porque mis conocimientos sobre Sartre rozan el conjunto vacío y no me esperaba que fuese a dar ese giro argumental.

Sólo voy a comentar lo que he ido viendo en los últimos meses. Espero que nadie se lo tome como algo personal, porque no es mi intención, pero veo que algunos están un poco a la defensiva. Lo que he leído varias veces (si fuesen un par de veces ni le daría importancia) en los foros de Cine y Off-Topic se podría resumir así: Julián Juan Lacasa abre un post para tratar un tema de su interés, al estilo de un artículo de opinión. Hasta aquí todo bien. Luego aparece alguien que responde al tema y de paso le viene a decir, con buenas o malas palabras, que se meta la arrogancia donde le quepa. Julián Juan Lacasa contesta al contestador, pero normalmente sobre el tema que él había abierto, y dejando de lado el asunto de la pedantería. A veces se une más gente para ponerse en su contra, argumentando que no hace caso a lo que le dicen los demás. Otras veces las quejas son por el tema de spoilers, que sinceramente creo que es algo a evitar en la medida de lo posible, o por lo menos es bueno avisar si los hay. Y generalmente el tema se acaba sin quedar zanjado por parte de nadie. Todo vuelve a empezar unas semanas más tarde con la publicación de un nuevo post por parte de Julián Juan Lacasa.

Sin querer meterme más de la cuenta diría a los demás que, si no les gusta lo que escribe, no entren a leer sus posts. Ojalá todo tuviera soluciones tan fáciles. Es que no es divertido ver como unos cuantos se unen para meterse con alguien que no se lo ha buscado \"explícitamente\" (como sería el caso de alguien que entre insultando o exigiendo algo), y creo que eso es lo que intentaba decir thehardmenpath en el post de Sartre, aunque enseguida fue malinterpretado. Y a Julián Juan Lacasa le diría que si tantas veces le han dicho lo mismo, y si ve que la mayoría de respuestas que recibe en sus posts tienen más de personal que del asunto que él exponía, tal vez eso signifique algo. Puede que éste no sea el mejor sitio para esos posts, o a lo mejor tendría que cambiar un poco el estilo. No lo digo en el sentido de pasar por la censura, todo el mundo tiene derecho a decir lo que piensa y como lo piensa. Me refiero más bien a que si yo hago algo que tiende a molestar a un grupo de gente y me doy cuenta, seguramente dejaré de hacerlo o por lo menos lo haré donde haya gente que pueda apreciarlo, no insistiré si veo que sólo genero quejas y que encima no son relativas a lo que yo hacía sino a cómo lo hacía.

En fin, que un poco de paz no vendría mal, para variar. Y sigo pensando que lo mejor es que si hay alguien que sabe que se va a irritar leyendo un post de Julián Juan Lacasa, que opte por no leerlo, ya que nadie le obliga a hacerlo, y si alguien entra que sea para debatir lo que él exponga educadamente, porque últimamente esto está entrando demasiado en el insulto personal.

Hasta aquí mi opinión. Si alguien se ha sentido ofendido que me lo diga, que saldremos fuera a discutirlo civilizadamente. :metrallet

Enga, un saludo!

Completamente de acuerdo con Principal Skinner.
A quien no le guste que no lo lea , todos conocemos su estilo , somos unos pocos los que estamos hartos que los post de Julián Juan Lacasa deriven siempre en alusiones personales por culpa de los tres o cuatro de siempre.
Saludos.

Y quién se mete con Juan Julián Lacasa, principal skinner?
Se puede hablar y se puede dar una opinión como se ha dado el caso, el problema es que hay quien se toma las criticas como algo personal. Mi respuesta era para dejar claro que el tema \" nazi\" está más que gastado y desde luego aposté por otros genocidos a denunciar, pero el señor Lacasa haciendo gala de su poco interés por leer a los demás, afirma que yo estaba justificando el nazismo y cosas por el estilo, cosa que no permito. Si los que ' supuestamente ' odiamos al señor Lacasa no entramos a leer sus opiniones ( opiniones que parecen más expuestas para su disfrute personal que para el de los demás ) este foro estaría más que muerto.
Las cosas son así: alguien expone algo y otro le rebate, sin ser personal así que no intentemos buscarle los tres pies al gato.
Respecto a las contestaciones desfavorables que recibe este señor, Quizás si no vinieran cargadas de tanta pedantería, Principal Skinner, serían más digeribles, ya que se trata de hacer una critica de cine, no un concurso de expresión escrita.