Joaquín escribió:
A ver... "The Post" no es mala, en absoluto. No es "Amistad" o "La terminal" o "Para siempre" o "1941", por poner cuatro ejemplos de que Steve también ha hecho malas películas. Lo que digo es que aunque esté bien hecha, bien interpretada y se deje ver con agrado, en el fondo no tiene nada de particular, y se olvida rápidamente. Cosa que no me ocurrió con otras películas "realistas" de Spielberg, como "El imperio del Sol", "La lista de Schindler" o "Salvar al soldado Ryan".
Sinvergüenza, me has mentido. La peli está genial. Si esto es lo que le sale a Spielberg cuando se saca de la manga una peli y te la hace en unos meses sin tenerlo planeado ni nada de antemano, qué gusto de señor, oiga. Qué gusto.
Es entretenidísima y llena un hueco importante en la filmo de Steven, porque con lo mucho que le gustan los dramas verbosos y dinámicos de grandes implicaciones políticas (especialmente en el nuevo siglo) aún no tenía una película centrada en la profesión periodística. Me ha gustado mucho cómo los guionistas y Spielberg han dividido los temas de la peli en dos paquetes personificados en sendos protagonistas, le da al guion una estructura muy dinámica, muy complementaria. El detalle de la obvia imparcialidad de Hanks es otro de esos detalles geniales que evitan que todo caiga en un terreno demasiado simple, porque basta esa pequeña conversación sobre Kennedy entre Streep y Hanks para enturbiar toda la gesta de éste en pos de la integridad periodística (aunque no estoy demasiado conforme con cómo se resuelve esta ambigüedad). Luego está la maravillosa puesta en escena de Spielberg, él sí que sabe mover la cámara como Dios y decir la cosa exacta con un encuadre específico (cómo se mete por encima de hombro de Odenkirk como si espiara sus conversaciones al teléfono, es maravilloso). Sin duda se le va la mano con la escenita final, que tiene todo el ADN de un postcréditos de Marvel cruzado con la complicidad ultraobvia de Forrest Gump, pero qué coño.
No lo sé, no veo motivo para decir que a la película le falta garra o algún tipo de 'magia' para persistir en la memoria. Creo que esto ya lo discutimos, creo que el problema está más en nosotros y cómo abordamos las películas hoy día. Los Spielberg 'serios' que mencionas no casualmente transcurren en marcos muy efectistas como guerras y demás; y por mucho que digamos lo contrario no nos engañemos, la Guerra Fría y la resaca de Vietnam no nos parecen tan llamativos en pantalla. ¿Por qué? Pues qué se yo, quizá hemos caído en la trampa del cine high concept y el género, y sólo le damos el sello de perdurabilidad a una buena película de superhéroes, o de cifi o de miedo. Bajo este régimen, Todos los Hombres del Presidente no habría sobrevivido, o diríamos que ha estado muy bien pero que en un año no nos acordaremos de ella. Creo que tuvimos esta misma conversación con Spotlight y con La La Land. ¿Qué tiene que hacer una película para perdurar entonces? Repito, creo que el problema está en nosotros y no en las películas.