Mr Kalimotxo escribió:
Enjolras,
pero PAL (576i) y NTSC (480) son sistemas SD, con el HD se están dejando atrás, ¿no?
No sé, pese a toda esa historia que me has contado no veo porque no podemos adaptarnos a los americanos, que al fin y al cabo son los que mayores producciones hacen tanto en películas como en series. Ahora estamos en la época del Blu-ray y el 4K, y la mayoría de contenido actual en esos formatos está a 23'976fps, que más da quien tuviera razón en una cuestión técnica de hace años, hay que adaptarse al cambio y no cerrarse en el pasado.
Vamos a ver si ahora consigo explicarlo mejor, porque parece que no he sido capaz.
PAL y NTSC son, efectivamente, sistemas SD que, poco a poco, van desapareciendo. Pero ese poco a poco es muy lento, ya que la mayoría de las emisiones de televisión (aunque sean digitales) siguen siendo SD y se basan en esos formatos. Y la totalidad de los DVDs también siguen heredando bastantes características de esos formatos.
El 23,976 no es un fps nativo de ningún sistema. Es un apaño que hicieron para poder telecinar en NTSC (al igual que en PAL se inventó el apaño de proyectar el cine a 25fps con los mismos fines). Hoy día es cierto que hay bastante material que se comprime a ese fps, pero posteriormente sufre una conversión a 29,97 para su visualización, ya sea en teles americanas o españolas. En el único sitio en el que puedes ver una reproducción a 23,976 nativa es en la pantalla de un ordenador (y aún así, habría mucho que decir sobre esto). El 23,976 es un formato que viene de una carencia tecnológica arrastrada desde hace más de 60 años. Es una marranada. El fps nativo del cine es 24. Ahora empieza a haber cine a 48fps. Utilizar 23,976 sí es quedarse anclado en el pasado. Lo que se debe utilizar es aquel fps que sea nativo en cada sistema. Para los telecinados, se deberían utilizar 24fps (y no 23,976) y para la televisión, se utilizarán 30 o 60 fps en los países que tengan una frecuencia de corriente alterna de 60Hz y 25/50 fps en aquellos que la tienen de 50Hz.
Si hay un fps que debe desaparecer, porque ya no tiene ningún sentido, porque sí que es totalmente anclarse en el pasado, es precisamente el 23,976, porque no responde a nada más que a una carencia tecnológica ya resuelta. Lo que ocurre es que, por cuestiones económicas, resulta mucho más barato fabricar un chip decodificador que convierta de 23,976 a 29,97 que hacerlo desde 24fps, por eso en EEUU los BluRay se siguen masterizando a 23,976. Las emisiones en EEUU son TODAS a 29,97. Nadie emite a 23,976, ese es sólo un formato de almacenamiento del material evitando información redundante. Las líneas de sincronismo en televisión se siguen basando en la frecuencia de la corriente alterna y eso no va a cambiar próximamente. A través de determinadas tecnologías se puede reproducir un material no sincronizado con la corriente alterna con mejores o peores resultados pero, al final, todo acaba en los 50Hz o 60Hz.
No quiero que esto se entienda como una falta de respeto, pero me parece ciertamente atrevido afirmar (o sentenciar) qué fps debería quedar como único y estándar, al tiempo que se muestra un importante desconocimiento en la tecnología (histórica y presente) implicada en la formación de una imagen en televisión.
No podemos "anclarnos" en un único fps cuando las fuentes de imágenes en movimiento son variadas y, ciertamente, dispares. El cine seguirá siendo a 24fps, y la tele a 25fps o 29,97fps dependiendo del país en el que se produzca. Pero, como he dicho antes, no tardarán en generalizarse materiales que doblan esas tasas, puesto que ya hay cine a 48fps (lo hay desde hace muchos años, pero digamos que ya ha abandonado la fase experimental y empieza a tener importancia comercial) y tele a 50fps y 60fps. Si "estandarizamos" el 23,976, ¿qué hacemos cuando llegue una película a 48? ¿Le quitamos la mitad (y pico) de los fotogramas?
Por último, ya que esto venía del sonido, para tu información te diré que, para evitar la pérdida de sincronización del audio con la imagen al pasar de 24fps a 23,976fps, también se aplica una ligera ralentización del sonido del 0,1%. Esto no resulta tan notorio como la aceleración que hay al telecinar el PAL, donde se pasa de 24 a 25fps, pero, desde luego, también existe esa "alteración" de la sacrosanta banda sonora.
El problema que tenemos ahora en la distribución de material digital, es la excesiva dependencia de másters venidos de EEUU y las dudosas técnicas de conversión de la velocidad del audio que se aplican. Si el trabajo está bien hecho, no debería notarse (prácticamente) nada. Lamentablemente, bien hecho y barato son términos que, a día de hoy, se han vuelto incompatibles. Y en lo relativo al doblaje, si se está grabando para emitir en España, debería doblarse a 25fps y punto.
Saludos