Podría decir mil cosas y hasta retirarte la palabra por semejante vilipendio a La mala semilla, pero objetivamente tienes parte de razón. Vayamos punto por punto, no se si la habrás visto doblada o en VO, pero a mi el doblaje me parecio decente pero nada del otro mundo. En VO la pelicula mejora muchisimo. Claro que en VO la sobreactuacion es aun mas notable, que a mi me parece gran parte de su encanto.
Creo que tu enfoque al ver la película no ha sido el correcto, es como querer ver Barbarella como si fuera una pelicula de ciencia-ficcion a lo Star Wars. Nein. Hay que tomársela con su justa dosis de melodrama y excesos deliciosamente kitsch. Es una pelicula totalmente anacrónica en su modo de dirigirla, tal vez incluso ya anacrónica para la epoca en que se hizo, porque es exagerada hasta decir basta. En su defensa sin embargo diré que, tras leerme el libro en el que está basado, la película no le llega ni a la suela del zapato en cuanto a melodrama excesivo se refiere. El gran error de Mervyn LeRoy fue hacer una dirección como si fuera teatro filmado, sin rebajar las reacciones dramáticas que rozan el ridículo un ápice, y en eso peca mucho, muchísimo, Nancy Kelly (la madre vamos). Y digo error para tí, porque a mi me parece retorcidamente agradable. Pero hay que entender tambien que todos los actores interpretaron la obra durante 2 años en Broadway antes de filmarla, y ya le tenían el truco cogido al personaje. Que no funciona en película y sí en teatro? Objetivamente, no, hay ratos que no funciona, sobretodo porque Nancy Kelly está muy mal dirigida para ser una película, en teatro debió ser brillante. La mujer sobreactúa durante toda la pelicula hasta en los momentos más nimios, pero a mi siempre me resulta hipnotizante ver su actuacion a pesar de todo. No te la crees, pero tiene mucha, muchisima fuerza.
Y realmente lo mismo para la niña y LeRoy, a mi por lo menos siempre me pareció ver en su relación un retorcido juego de seduccion con tintes chocantemente sexuales que ambos actores amagan pero no acentúan, con lo cual se queda ambiguo. LeRoy es un personaje, al contrario que la madre, para desmadrarse y sobreactuarlo, y lo bueno que tiene el actor es que no se pasa de la raya del ridiculo en casi ningun momento, al menos eso me pareció. La niña es una delicia verla, con una actitud tan anacronica como la película pero es genial verla sacar los puntos de maldad.
Yo creo que la parte floja, y lo que lastra la película, es darle tanta importancia al personaje de la casera (que es verdad que es un personaje que ya de entrada cae antipatico), y que se alarga demasiado la busqueda de Christine de una explicacion psudocientífica del comportamiento de su hija. El problema de esto segundo es que el debate genética-entorno ahora nos parece lo mas normal del mundo, pero en esa epoca enfocar el asesinato de ese modo era más que chocante, y la gente muy ignorante, con lo cual habia que explicarlo con pelos y señales que ahora se ven innecesarios.
Respecto al final, concuerdo totalmente, es una mierda como la copa de un pino, pero la obra de teatro y el libro terminaban al reves, eso fue una imposicion de noseque codigo de los filmes de la epoca que lo censuró. Y sobre la parte final con los actores apareciendo, por lo que lei por ahi fue un recurso para echarle humor a un filme que por esa epoca se veria demasiado dramatico y gris.
La pelicula en si es un duro ataque al modelo de familia perfecta norteamericana de los años 40/50, y hay que respetarla dentro del nicho en el que se quedó anclado a partir de los locos años 60. Es curioso porque mirando en foros y eso, esta pelicula tiene un gran numero de seguidores invertidos mayoritariamente por la sobreactuacion de Nancy Kelly. Si es que no hay nada mejor para nuestra psique que la absurdez exaltada sin sentido.
Y ahora... qué me darás si te doy un montón de besos?
Registrarse
Identificarse
FAQ
Buscar
