Foros eldoblaje.com :: www.eldoblaje.com

Aproveché que eran los últimos días de Top Gun en Netflix para verla, no es que tenga mucho que comentar, para la mayoría es un clasicazo, y a mí me ha parecido que ni fu ni fa, las pelis de aviones en general no me van. Lo que quería comentar, me sorprendió Jordi Brau para mal, es de largo el peor doblaje que le he visto con Cruise, muy soso, monótono, echa totalmente por tierra lo carismático e intenso que está Tom. Supongo que sería uno de sus primeros trabajos doblándole. Todo lo contrario Solá, seductora, sensual y cuando se requería también perfecta en momentos más dramáticos, y Camilo espectacular con Skerrit, qué bien sonaba por esa época.

Y un apunte para los que tengáis Filmin, una peli belga de hace un par de años, Animals, que no sé si debo recomendar, está claro el contundente (y acertado) mensaje que quiere hacer llegar al espectador, pero es dura de narices, he estado unos días dándole vueltas, produce mucha desazón. El debate de si es necesario mostrar con crudeza las penalidades que pasa una víctima siempre ha estado ahí. Ya sabéis por donde voy.

Guau, totalmente opuesta mi opinión sobre Brau y Solá. Me gusta Brau en este primer encontronazo con Cruise (aunque admito que me has sembrado la duda e intentaré poner mejor el oído la próxima vez, a ver qué pasa), y por el contrario pienso que los continuos miscasts con Solá en los ochenta tienen aquí su punto máximo. Solá, para bien o para mal, había adquirido en los 80 una cadencia muy maternal y un timbre suficientemente maduro como para que ese empeño en darle protagonistas jóvenes diese resultados absurdos.

_________________
Miguel Roselló

Si te interesa remotamente leerme hablar de canciones Disney, ésta es la cuenta de instagram a seguir.

Está muy flojito Brau, y no tiene nada que ver con los doblajes posteriores que le ha hecho a Tom cruise, que le diferencias de Nicolas Cage o Tom Hanks. De hecho, es que suena exactamente igual que Charlie Sheen en Platoon, pero como que a Sheen le queda mejor, pero nada de matices. Y qué bien sonaba Alberto Mieza por cierto, y no debe tener muchos takes, pero muy bonita tenía la voz en esos años.

Tres pelis adultas, para variar:

"Tar": En el lado positivo, Cate Blanchett, la puesta en escena, la descripción que se hace del mundo de los músicos profesionales (del que yo lo ignoraba todo) y el elogio que se hace de la música como lenguaje universal. En el lado negativo, que no parece tener muy claro qué postura ética adoptar sobre el personaje protagonista, si condenarla o disculparla .

"Babylon": Muy bien hecha, buena descripción del Hollywood de los años 20, no cansa pese a lo larga que es, muy bien los protagonistas, pero la terminas y te quedas diciendo: "¿eso es todo?" . No sé muy bien qué es lo que ha querido decirnos Damien Chazelle, que desde luego sabe qué hacer con una cámara pero que da la impresión de no tener absolutamente nada que decir. Es, si te paras a pensarlo, casi el mismo problema que la película anterior: que no parece tener muy claro si alabar o hacer trizas al Hollywood de entonces (y por extensión al actual). A veces se siente como una versión bestia de "Cantando bajo la lluvia" , y no solo por los homenajes explícitos, pero sin el encanto de esta.

"Cantando bajo la lluvia", a la que algún distribuidor con buen gusto (¿quizá por los homenajes que se le hacen en "Babylon"?) se le ha ocurrido reestrenar en cine. Solo digo: si solo la habéis visto por la tele (como yo hasta hace tres semanas) no la habéis visto en absoluto. Pura magia, puro encanto, puro cine, puro entusiasmo, pura alegría de vivir, fruto de un Hollywood todavía en plena forma. La anécdota: Debbie Reynolds, cuyo personaje supuestamente dobla al de Jean Hagen, ¡estaba doblada en las escenas en las que canta, por Betty Noyes!

_________________
"El arte de la guerra se apoya sobre el siguiente principio inmoral: hazle al prójimo lo que no quieras que te hagan a ti"

Jules Verne

Vista esa "La ballena" de la que todo el mundo habla maravillas, sobre todo de Brendan Fraser. Y qué queréis que os diga. Fraser se limita a poner cara de mucho sufrimiento, y probablemente, a la vista de las descomunales prótesis que llevaba, no estaba fingiendo. Y su personaje resulta absolutamente repulsivo y además hipócrita (habla y habla de lo importante que es preocuparse por los demás cuando él mismo es de lo más egoísta y egocéntrico). Por otra parte, tampoco tengo muy claro qué es lo que nos quiere decir Darren Aronofsky. ¿Condenar la homofobia? ¿Alabar el preocuparse por los demás? ¿Buscar lo bueno en otras personas? ¿Defender el ser fiel a uno mismo? ¿Todo esto a la vez? Quizá, pero es que estas cuestiones están tocadas de modo tan superficial que el mensaje que realmente trasmite el relato es justamente el opuesto. Lo que salva la película del fracaso absoluto es el personaje de Sadie Sink, que está simplemente SENSACIONAL. Ella sí que hace un papelón, es ella la que se merece el Oscar, no Fraser. Su personaje también es repulsivo pero al contrario que con el personaje Fraser aquí el director sí consigue transmitirnos qué es lo que le pasa por la cabeza a esta chica y hasta consigue que simpaticemos con ella pese a lo cabrona que es. Esperemos que en la nueva temporada de "Stranger Things" le den la oportunidad de lucirse (en la cuarta, lamentablemente, no le dieron todo el espacio que se merecía pese a que su personaje es con diferencia lo mejor de esa desigual temporada).

_________________
"El arte de la guerra se apoya sobre el siguiente principio inmoral: hazle al prójimo lo que no quieras que te hagan a ti"

Jules Verne

La verdad es que el cine español del pasado año me sigue dando muchas más alegrías que el americano. Hace poco vi MANTÍCORA, de ese señor tan raro llamado Carlos Vermut, y... en fin, a ver si un día de estos puedo dedicarle un análisis exhaustivo, porque la película es singular, retorcida y fascinante como ella sola.

Hace unos años vi Diecisiete (buena peli que recomiendo sobre todo a los amantes de los animales), y me sorprendió mucho la interpretación de uno de sus protagonistas, actor al que no había visto nunca antes, Nacho Sánchez. La suya me pareció una interpretación perfecta, intensa, con un gran personaje tristón, que siendo secundario, solapaba un poco a la de su hermano, el prota. Le hablé a bastante gente de lo mucho que me había gustando la interpretación del chaval, y hasta que volví a saber de él, por esta peli, que no he visto, y en la que fue nominado, o sea que le tengo ganas.

La verdad es que ha sido un año espectacular para el cine español. Aún no he visto Mantícora, pero no por falta de ganas, Vermut me parece un tío fascinante y ver su cine jamás es una pérdida de tiempo.

_________________
Miguel Roselló

Si te interesa remotamente leerme hablar de canciones Disney, ésta es la cuenta de instagram a seguir.

Una pregunta, Miguel, ¿qué opinas de las noticias de que Disney va a estrenar una peli con animación tradicional, "Wish"? Yo espero y deseo que sea cierto.

_________________
"El arte de la guerra se apoya sobre el siguiente principio inmoral: hazle al prójimo lo que no quieras que te hagan a ti"

Jules Verne

He visto hace poquito la de Dallas Buyers Club.
Entretenida pero no me ha terminado de convencer el ritmo. Aún así, peli recomendable!

"El hijo", protagonizada por Hugh Jackman. Ha recibido críticas muy malas, pero yo creo que salvo los horribles minutos finales (que destrozan el efecto dramático creado por ) logra tratar con equilibrio un tema tan delicado como el de la depresión y el suicidio en adolescentes. Lástima que no se atreva a llegar hasta el final y simplemente insinúe que si los padres hubieran dejado que todo se habría arreglado, pero aun así es muy preferible a la explotación morbosa que hace la lamentable "13 reasons Why".

"Creed III". En el fondo es otro ejemplo más de la nostalgia que invade el actual Hollywood. No pasa de ser una vuelta de tuerca más (eso sí, hecha con buen gusto y cariño, cosa que se agradece) a la serie "Rocky", de la que es "spin off" y resulta un tanto repetitiva. Por otra parte, se agradece que sea capaz de contar una historia protagonizada casi exclusivamente por negros sin caer en el victimismo o en el sermón antirracista barato.

Sobre los Oscars premiando a esa monumental bobada pretenciosa llamada "Todo a la vez en todas partes", mejor no hablar. Pero por otra parte, ¿queda alguien que se tome en serio los Oscars, cuya ceremonia ya nadie ve? Una vez más, la ingratísima academia hollywoodiense se olvida de quienes les han salvado el culo (este año, Tommy y Jim Cameron), vuelve a marginar (otra vez) al mejor director americano de los últimos cincuenta años, y en vez de eso deciden que tienen que ser IMPORTANTES, MODERNOS y PROGRESISTAS y premian una peli que les haga quedar bien, que sea muy "inclusiva", "tolerante" y "abierta" (¿y qué más "tolerante" que una peli protagonizada por una inmigrante asiática que aprende a ser tolerante con su hija lesbiana?) pero que cinematográficamente carece del menor interés. Y los años próximos parece que la cosa irá a peor. Porque hasta ya tienen un baremo de "inclusividad", "tolerancia", "equidad" y demás zarandajas progre-hipócrito-liberales para evaluar las pelis. ¡Glubs!

_________________
"El arte de la guerra se apoya sobre el siguiente principio inmoral: hazle al prójimo lo que no quieras que te hagan a ti"

Jules Verne

Qué vergüenza, de verdad. Y te lo dice alguien que está en contra de la discriminación positiva y que hubiese tenido más en cuenta la película de Spielberg. Qué puta vergüenza lo tuyo.

Ya que ha salido por aquí la gran triunfadora de los Oscar de este año Todo a la vez en todas partes, sinceramente, me declaro hater. Difícil que se trate un tema tan interesante como el de los viajes en el tiempo de peor manera. Reconociéndole ciertos méritos, que los tiene, me parece de una pesadez total. Diarrea de imágenes repetitivas con una trama estancada que es puro adorno disfrazado de originalidad. Dos horas y bastante absolutamente innecesarias, en un corto de 20 minutos la historia se habría contado mucho mejor, no hay necesidad de martirizar al espectador.

Mira que entiendo que haya gente a la que no le guste Interstellar o 2001: Una odisea del espacio, que son largas y seguramente, sobre todo en el último caso que es lenta, pero están perfectamente definidas, no dan vueltas a la nada estafando en la historia como esta grandísima tontería. Supongo que a algunos os habrá gustado, no seáis muy duros conmigo, cabrones

A mí me dejó un poco frío. La vi ya hace tiempo, así que no hablo con las ideas frescas, pero recuerdo un carrusel demasiado largo de imaginería visual más chillona que estimulante, pero con suficientes golpes de genialidad a cada rato como para no venirse abajo, darle nueva inercia y mantenerme dentro. Simpatizo con ella porque responde a la noción básica de la buena ciencia ficción, la que trata cuestiones muy humanas desde un prisma barroco y fuera de este mundo, pero eso es todo teoría, la película no me robó el corazón. Insinuar que es mejor que Los Fabelman, que Inisherin o que la inconmensurable Tar me da un poco de risa. De hecho, concretamente Tar me parece la que ha sido más vilmente robada por Todo a la Vez en categorías específicas: no he visto nada más merecedor de un Oscar a la mejor dirección este año que la contraposición de la toma secuencia de la clase magistral con su versión editada que marca el principio del fin (eso es usar la dirección para narrar y decir ALGO y lo demás son tonterías); y Cate Blanchett puede que ya tenga un par de oscars en casa, pero casi parecen prematuramente entregados después de ver lo que hace aquí. Por otra parte, Inisherin me parece la que disfruta del mejor guion, escrito como los putos ángeles.

Ya que estamos, de las aspirantes al premio gordo, mi orden ascendente de las que sí he visto sería Avatar < La Ballena < Elvis < Todo a la Vez < Women Talking < Top Gun < Fabelmans < Inisherin < Tar.

_________________
Miguel Roselló

Si te interesa remotamente leerme hablar de canciones Disney, ésta es la cuenta de instagram a seguir.

Comentario rápido a varias pelis que he visto recientemente:
—"Super Mario Bros la película", pues eso, Súper Mario Bros. Apta para fans del videojuego y críos de no más de diez años, y para nadie más. Y lamentablemente, fotorrealismo a mogollón en la animación, con melenas y bigotes creados pelito a pelito, hierbas creadas brizna a brizna, y así todo. Esperemos que la inminente "Spiderman, cruzando el multiverso" demuestre una vez más que el fotorrealismo no lo es todo (el trailer promete).
—"Air": Loable intento de traer de vuelta lo que podríamos llamar la "clase media cinematográfica", que antes Hollywood producía como churros y ahora casi ha desaparecido. Lástima que Ben Affleck sea discretito como actor y que a la puesta en escena le falte ese punto necesario para alcanzar la auténtica maestría, pero dentro del penoso panorama del cine hollywoodiense contemporáneo sabe a gloria.
—"Dragones y mazmorras, honor entre ladrones" (me niego a decir "Dungeons and Dragons"). La sorpresa agradable de las últimas semanas, diversión y aventura pura y dura sin complejos, sin la ridícula pseudo-trascendencia de las pelis DC y (últimamente) las pelis y series Marvel, y, lo que es mejor, sin falsorras moralinas políticamente correctas sobre "integración", "diversidad" y "representación".

_________________
"El arte de la guerra se apoya sobre el siguiente principio inmoral: hazle al prójimo lo que no quieras que te hagan a ti"

Jules Verne

No sé qué opináis los que habéis visto Sin novedad en el frente , me parece un escándalo de película, sobresaliente en todo. La historia es crudísima, muy bien contada, sus escenas bélicas son una pasada, visualmente impecable, los actores están realmente bien, y prevalece por encima de todo su mensaje de terror y pesimismo. La encuentro redondísima. Vi su versión ochentera y me pareció estupenda también, o sea supongo que la novela debe ser magnífica.

Vista esa nueva versión de "Los tres mosqueteros". Entretiene pero es fácilmente olvidable a su término. No convence para nada la decisión de darle un aspecto visual sucio y descolorido (y en consecuencia, los vistosos tabardos azules que los mosqueteros llevaban como uniforme desaparecen, algo que tampoco convence). Los protagonistas (salvo Vincent Cassel) son flojitos. El humor brilla por su ausencia. Y a un tal Alexandre Dumas no se le ve por ninguna parte.

_________________
"El arte de la guerra se apoya sobre el siguiente principio inmoral: hazle al prójimo lo que no quieras que te hagan a ti"

Jules Verne

Visto el nuevo Peter Pan disneyano. Salvo Jude Law haciendo de Garfio, lo demás merece el más completo de los olvidos. Nada funciona: ni historia, ni guión, ni actores, ni diseño de producción, ni fotografía, ni música, ni... y lo peor de todo es que pese a lo corta que es, aburre. Bob Iger, ¿qué has hecho con Disney? Esta Disney que simplemente arruina todo lo que toca.

_________________
"El arte de la guerra se apoya sobre el siguiente principio inmoral: hazle al prójimo lo que no quieras que te hagan a ti"

Jules Verne

He visto aquella película francesa que recomendó Juan Soto Ivars en The Wild Project que ya está disponible en Movistar+, la película te invita a que seas el juez, ya que en toda la película no se muestran los hechos pero si todos los antecedentes. La justicia nunca tiene que tener una vertiente o un sesgo simplemente tiene que ser justicia como tal.

Conozco a un tío frances que la ha visto y me ha discho que en Francia no hay tanto circo mediatico con estos temas, de hecho en la pelicula la madre del chico es una periodista de izquierdas y le empiezan a bombardear en twitter, me ha recordado mucho a casos como el de Miguel Ángel Bustamante o de varios futbolistas que se han visto en estos follones, se ve de una hora lejos que el director de esta película ha tenido la vista puesta en la sociedad española en las redes.

_________________
"El más fuerte de todos los rivales contra los que he luchado hasta ahora, me dijo: ¡Tu no eres como yo, nunca has sido el último de la clase!
Jorge Saudinós y Javier Balas en Naruto (117)

Visto este nuevo "Spiderman: cruzando el multiverso". La confirmación de que el trono de la animación ya no lo ocupa Disney-Pixar sino esa interesante pareja llamada Phil Lord-Chris Miller, ya sea con Sony o con Netflix ("Los Mitchell contra las máquinas", que se merecía mucha mejor suerte). Quizá porque aún se preocupan por contar historias excitantes, divertidas, interesantes, y no por ser "inclusivos", "representativos" y "diversos" como la lamentable Disney moderna. O porque todavía creen en la animación como arte y han comprendido bien que el fotorrealismo (lo único que nos ofrece Disney últimamente) no es la última palabra. ¿Resultado? Una explosión de creatividad e imaginación que deja en ridículo a los acartonados bichos digitales hiperrealistas made in Disney (los últimos, esos horripilantes Sebastián y Flounder de la prescindible nueva versión de "La sirenita"), tanto que en no pocas ocasiones ahoga a la historia , que con todo resulta mucho más interesante que las que cuentan las recientes pelis Disney, sobre todo porque aunque el villano sea flojo sin embargo nos muestra a unos personajes de carne y hueso (incluso aunque sean de animación) con verdaderos conflictos éticos, cosa que hoy día no se ve casi nunca en las grandes producciones. Y que ¡albricias! nos presenta a personajes femeninos fuertes e interesantes pero que no son del tipo "mujer empoderada" de esas con que nos castiga Disney a cada minuto (cuanto daño ha hecho la Elsa de "Frozen", jolines), el último la repulsiva Wendy del lamentable Peter Pan en imagen real.

_________________
"El arte de la guerra se apoya sobre el siguiente principio inmoral: hazle al prójimo lo que no quieras que te hagan a ti"

Jules Verne