Miguel Soria escribió:
Realmente interesante lo que dices, aunque como es lógico no coincido en todo.
Es lógico.
Miguel Soria escribió:
Bajo mi punto de vista el "papeles para todos" que hizo el Ministro Caldera en nombre del Gobierno y haciendo caso omiso de lo que decía el Parlamento Europeo (que lo desaconsejaba porque podía producirse lo que se está produciendo) nos ha traído lo que está pasando, que ahora el PSOE está pidiendo al PP un pacto sobre inmigración porque está todo verdaderamente desbordado.
Sí, yo también opino que las cosas no se han hecho bien. Sin embargo, también es cierto que la regularización masiva de inmigrantes que ya residían aquí desde hacía tiempo de manera ilegal era algo necesario. Lo que se pretendía es que ya que están, que favorezcan al país aportando parte del dinero que ganan cotizando en la seguridad social en vez de dejar que sean los codiciosos empresarios los que se lucren de su situación ilegal, explotándolos de tal modo que al no poder quejarse a las autoridades del trato amoral que recibían, la situación se había convertido en una relación amo-esclavo.
Hay que tener en cuenta, que estando en situación ilegal los trabajadores españoles no tienen nada que hacer para competir con las horas de trabajo y el mísero sueldo que cobran los inmigrantes, por eso la mayoría de pintores y muchos obreros de la construcción se comían los mocos ya que muchos patrones preferían contratar inmigrantes a precio de saldo.
El problema de las masificadas oleadas migratorias, no dependen del gobierno español sea cual sea su color. El problema es que hay muchísima gente en el tercer mundo que se mueren de hambre y buscan una vida mejor para ellos y para sus hijos.
Sin embargo, la llegada de tantos inmigrantes saturan la capacidad de muchos países, como el nuestro, y aunque vengan en busca de una vida mejor al final terminarán por cargarse también nuestro sistema.
La EU no puede seguir haciéndose el longui y debe aportar soluciones.
Muchos son los teóricos que afirman que una posible solución sea un programa de ayuda real al tercer mundo. Se trata de invertir en el desarrollo real y controlado de los países subdesarrollados bajo un estrecho control europeo.
Hasta ahora, las grandes potencias se sumaron a la estrategia "Marshall" de los EEUU. Donaban grandes sumas de dinero para que los países pobres pudieran autogestionarse y evolucionar, pero ya sabían a quién se lo daban: a grandes sinvergüenzas! personajes corruptos que se gastaban todas las ayudas en palacios, coches y jets privados para su disfrute personal. Sin embargo, cuando llegaba el plazo de devolver el dinero más los intereses (excesivos), no habían beneficios ni dinero en las arcas. Así pues, para cobrarse la deuda, los países del primer mundo trasladaban sus grandes empresas a esos países para cobrarse en "especias", es decir, explotando los recursos del país deudor.
Si la UE ha perdonado ¿parte? de la deuda externa es porque realmente ha visto que jamás podrá recuperar el dinero, no por auténtica caridad ni humanidad.
Así, lo que deben de hacer los políticos del primer mundo es dejarse de tanto ejército y fuerzas armadas para invertir en un desarrollo real y tutelado con lupa de esos países, porque entonces todas esas personas no tendrán la necesidad de dejar su amada tierra y venir a vivir a Europa.
Miguel Soria escribió:
De las familias, decir que mi madre sigue sin recibir los euros (aunque pocos, pero algo eran) que nos prometió el señor ZP para ayudas a las familias numerosas. Sólo por poner un ejemplo vamos. Seguimos esperando las ayudas de las que fardó en momentos de propaganda electoral.
ciertamente tienes razón. Sin embargo, hay que decir que si por la derecha fuera no habrían tales ayudas. Bajo la visión de un gobierno de derechas como el que tuvimos, todo debe privatizarse y la seguridad social es un lastre. Por ello, se abogaría por un sistema como el de EEUU en el que si no tienes un seguro, ya te puedes morir en la misera que nadie te ayudará.
Hay que tener en cuenta que la derecha sabe jugar bien escondiendo sus cartas. Muchos son los que me dicen:
- Con el PP me cobraban menos impuestos!.
- Ciertamente- contesto yo - pero también hay menos ayudas sociales y menos presupuesto para la seguridad social y bién que se queja la gente de que los tiempos de espera son infinitos y que hacen falta más recursos... -
Qué decir sobre esto... has visto la película John Q?
Miguel Soria escribió:
De la ampliación del concepto de familia, vale que se ha ampliado, pero creo que la forma de hacerlo no era la más apropiada. Sólo hacía falta preguntar cómo hacerlo y hablar con las instituciones para llegar a un acuerdo, que todo es hablarlo. Pero no, mejor modificar directamente la base que llevaba así miles de años porque así se ganaban unos cuantos votos.
Pero cambiando se progresa.
Que un concepto perdure en el tiempo no significa que sea mejor ni más cierto ya que durante muchos siglos se creyó que la tierra era plana.
De tal modo, desde hace siglos que el concepto "família" tal y como lo concibe las autoridades cristianas, ha sido exclusivo (de exclusión social) y segregador para miles de ciudadanos y ciudadanas cuyas orientaciones sexuales no son las 'standar'
ni las promovidas por el Vaticano.
Es importante destacar que las famílias existían miles de años antes de la creación de el cristianismo y sus instituciones. No obstante, sus dirigentes se apropiaron sin ningún escrúpulo de conceptos como la família, institución que va más allá de sus competencias.
En realidad, el PSOE no ha hecho más que adaptarse a una realidad democrática que hoy aún le es negada a muchísimas personas. Legalizar los matrimonios homosexuales es dotar de derechos a personas que hasta ahora sólo tenían obligaciones. Es justo que un homosexual sea un miembro activo que aporte al desarrollo del país y en cambio éste no le proporcione unos derechos básicos para su vida íntima y familiar?
Además, sus malas artes demuestran qué tipo de personas son. Hablo de poner ante las cámaras de televisión a un niño pequeño al que previamente le han hecho aprender una frase o mini-discurso en 'pro' de las familias tradicionales.
Respecto a las asociaciones de famílias, decir que pueden ser escuchadas, pero en todo caso es inadmisible su talante ya que atentan y desean perpetuar un modelo familiar que resulta anacrónico y anti-democrático. Todas ellas están fuertemente influídas por conceptos morales propios de la religión.
Opino que todos ellos son muy libres de decidir qué hacer con su vida y qué modelo de família desean formar, pero es intolerable que deseen imponer sus criterios y pasen tan extremamente las barreras del libertinaje pretendiendo dictar a los demás cómo deben planificar y dirigir sus vidas privadas.
Abogar por los matrimonios homosexual y por el derecho de adopción en estas famílias no perjudican a nadie, pero las ideas de las citadas asociaciones de familias
sí perjudican a personas ajenas a ellos al privan a ciertos colectivos de sus derechos por los que llevan luchando durante décadas en nuestro país.
Miguel Soria escribió:
Y de la libertad, no digo que sea gente en nombre de la izquierda, sino personalidades del PSOE con nombres y apellidos. ¿O acaso esa gente no es la izquierda sino gente que actúa en nombre de la izquierda y no lo es?
Y el mito ese de la derecha que vela por los poderosos, bueno, es tu opinión, pero necesito datos que te lo validen, porque una cosa es la teoría y otra es la práctica.
En cualquier estudio social que parta de una institución de derechas, serán siempre de carácter cuantitativo y nunca cualitativo.
Los teóricos conservadores o post-modernistas siempre emiten el mensaje de que las desigualdades sociales son imposibles de superar.
Creeme que en mi carrera he tenido la oportunidad de estudiarlo y comprobarlo.
En fin, un placer dialogar contigo.
Registrarse
Identificarse
FAQ
Buscar
.
