Foros eldoblaje.com :: www.eldoblaje.com

PE


SA


OS.

Es raro que a día de hoy no haya salido un tráiler completo donde se le puedan escuchar las voces de los personajes principales de la película. Esperemos que sea pronto.

_________________
Voces inolvidables

Comprendo que a quienes el Mufasa de Constantino Romero les marcó su infancia no lo quieran con otra voz. Pero darle vueltas y vueltas a lo mismo aburre, tíos. Mufasa será Pedro Tena, tanto si os gusta como si no. Y si no os gusta, vedla en versión original. ¿Por qué no le dais una oportunidad? Quizá hasta queda bien. Yo ya lo dije en otro post: mi problema no es Pedro Tena, mi problema es la película en sí. Sustituir los muy expresivos personajes animados originales por completamente inexpresivos personajes creados por ordenador. En ese sentido, las reacciones que ha generado el poster del nuevo Pumbaa son significativas. Y es que el entrañable y gracioso jabalí verrugoso animado del original se ve sustituido por un jabalí realista que resulta hasta terrorífico. No dudo de que esta película ganará dinero a espuertas. Pero desde un punto de vista artístico es un error. Como lo fue la "Bella y la Bestia" de 2017 (por cierto, ¿os habéis dado cuenta de que esa película tras tras arrasar las taquillas ahora está completamente olvidada? No es ya consumo rápido sino rapidísimo).

_________________
"El arte de la guerra se apoya sobre el siguiente principio inmoral: hazle al prójimo lo que no quieras que te hagan a ti"

Jules Verne

"PE SA OS", "darle vueltas y vueltas a lo mismo aburre, tíos", etc. Pero siguen entrando en bucle al mismo tema (o incluso en otros, haciendo off-topic) para quejarse de los que se quejan. No se dan cuenta de lo que llegan a cansar ellos también...


Afirmación demasiado tajante para haber visto sólo dos minutos de tráiler, ¿no? Ejem, citándote literalmente, "¿por qué no le das una oportunidad? Quizás hasta quede bien".

Y es que el problema, de momento, no puede estar ni en el doblaje ni en la película porque apenas hemos visto fragmentos doblados (son principalmente en off) y faltan más de cuarenta días para el estreno de algo de lo que sólo tenemos unos pequeños avances.

Pues, lo siento, mensaje reportado. Es maravilloso cuando veo que la gente me argumenta sus ideas con semejante nivel de educación...

De momento, lo más parecido que hay es esto (en V.O.):

Seguro que en los próximos días también escucharemos a Donald Glover, el único importante que falta y protagonista, además.

Sí, eres mu cansino y un plasta.

KingmarAres, HeroesReborn (que ya ha recogido cable editando el mensaje)... Venga, ¿alguien más que quiera soltarme lo que piensa de mí esta tarde? ¿Este tipo de respuestas infantiles son lo habitual por aquí? Para ir haciéndome a la idea.

Y esto contando con que de mí no ha salido ni una crítica hacia el trabajo de Tena...

_________________
conchatumadre

Las voces y la poca expresividad de los animales (le han dado demasiado realismo), nos llevara a valorar mucho más la versión animada del 94. Insuperable.

No digo que los actores de doblaje hagan un buen trabajo, que seguro que si, pero el cariño que le tenemos la gran mayoría al clásico de Disney, no le hará bien a este "Remake".

La expresividad de los dibujos animados casi siempre son exagerados y poco creíbles con la realidad.
El presupuesto de la película animada fué de 45 millones y ésta seguro que alcanzará los 200 millones, pero vamos que juzgar una película sin haberla visto me aburre tanto pesimismo.

_________________
Voces inolvidables

Pero es que la razón de ser del dibujo animado no es ser "creíble con la realidad". Los animales no hablan ni cantan ni montan números musicales. Los leones no conspiran con hienas para derrocar a un rey león. ¡Y eso de un león "rey" de todos los animales! ¿De qué "realidad" hablas? Además, los animales parlantes de Disney no son, en realidad, animales. Son seres humanos con apariencia animal, que piensan, actúan y sienten como seres humanos. Sus rostros, sus gestos, etc. y esto es particularmente cierto en "El rey león" a menudo están diseñados basándose en los actores que les dan voz. Que su expresividad sea exagerada es parte de su atractivo. No se trata de parecerse a la realidad sino de crear una realidad en la que todo es posible.

Es cierto que sólo he visto el trailer. Pero a veces los tres minutos del trailer son suficientes. No hablo de casos como el trailer de "Spiderman Homecoming", que en tres minutos contaba toda, absolutamente toda la historia. Hablo de que con ver el trailer ya queda claro que los animales resultan inexpresivos como palos, y que carecen del menor atractivo. Sigo sin ver cuál es la razón de ser de esta nueva versión salvo ganar dinero (que lo ganará y mucho).

Y que conste que no soy un "fundamentalista" en esta cuestión. No tengo problema en que se hagan nuevas versiones siempre que se aporte algo nuevo. Por ejemplo, "Pete y el dragón", que era nueva versión de una película sin el menor interés y que no estaba mal. O ese "Libro de la selva" de hace unos años que aunque cometiera el mismo error que esta (realismo a toda costa) por otra parte intentaba aportar algo nuevo acercándose al original de Kipling. Una nueva versión de Peter Pan podría llevar a la pantalla todo lo que Disney limó del original por demasiado turbador. Un nuevo "Bambi", aunque probablemente cometería el mismo error de empeñarse en hacer animales hiperrealistas, podría aportar algo nuevo acercándose al original de Felix Salten. En el caso de "Pinocho", lo mismo, con el libro de Collodi.

_________________
"El arte de la guerra se apoya sobre el siguiente principio inmoral: hazle al prójimo lo que no quieras que te hagan a ti"

Jules Verne

No entiendo el problema con los animales "hiperrealistas". Cuando alguien va de viaje a la sabana africana, es raro que venga diciendo "¡qué expresivo era el león!". Y quizás viendo esta película ese comentario tampoco tenga mucho sentido: aquí lo que se está haciendo en el apartado artístico es pegarse todo lo posible a la realidad, punto; para lo otro, ya tenemos la cinta de 1994.

"Es que es como si estuviera viendo un documental...", dirá alguno como aspecto negativo. Pues efectivamente, enhorabuena, muy observador: es lo que intentan en todo momento. Y eso es uno de los puntos interesantes de la película, en mi opinión.

El día que los animales de la sabana africana hablen, canten, monten números musicales y piensen y actúen como seres humanos aceptaré ese argumento. Mientras tanto, no.

_________________
"El arte de la guerra se apoya sobre el siguiente principio inmoral: hazle al prójimo lo que no quieras que te hagan a ti"

Jules Verne

El diseño artístico de la película ha ido muy pegado a la idea de conseguir personajes tan reales en aspecto como los que se verían en la sabana. Y un león de aspecto realista siempre va a ser menos expresivo que un dibujo animado, por definición; y lo contrario sería preocupante. En este caso concreto, en el apartado visual, han estudiado e intentado imitar la realidad: porque sí, aquí el objetivo sí que era lograr un diseño "creíble con la realidad". Tal cual, guste más o guste menos, aceptes o no el argumento.

¿Que una película animada no puede imitar nunca la realidad? ¿Que tienen que elegir entre hacer un documental animado o una película con colorines y mucha expresividad? ¿Que lo que molesta aquí es que un león realista empiece a cantar una canción? ¿Que un león hablando provoca cortocircuitos mentales? ¿Que deberían tener mucha más expresividad, quizás estilo Sonic en su nueva película? ¿Que estos personajes carecen de atractivo?

Pues son opiniones respetables. Pero no las comparto para nada. Y si pensara así, con no ir a ver la película se acababan todos mis problemas.

¿Y qué aporta a la historia ese tan trabajado realismo?
Aparte de salir diciendo, “Ey, ¡parecía un león de verdad pero hablaba y cantaba!”
¿Acaso emociona más la historia? ¿Te implica más con los personajes? Yo diría que si acaso sucede lo contrario.

_________________
Se alquila espacio para firma.

No sé tú, pero yo todavía no he visto la película completa. Cuando lo haga, seguro que podré responder a esas preguntas. Mientras, considero que criticar gratuitamente este tipo de temas sin haberla visto ni tener intención de hacerlo (según voy intuyendo) es perder el tiempo.

Recordatorio: la versión de 1994 continúa existiendo. Por si acaso.

¿Cuanto dices que te paga Disney?

Vale, si digo que mejor esperar a ver la película antes de ponerse a opinar cosas como "no emociona la historia" o que "los personajes carecen de atractivo" o que el doblaje es bueno o malo (que es un consejo de puro sentido común, creo), de ahí el único argumento que eres capaz de componer es... ¡Que estoy comprado por Disney! A-LU-CI-NAN-TE.

En serio, no sé si soy el único de aquí que se da cuenta pero, ¿os parece normal dar este tipo de respuestas? Es que hasta en el patio del colegio hay más nivel. Algunos tenéis una curiosa forma de entender y respetar las opiniones de quienes no piensan como vosotros. Pero, en fin, que cada uno se retrate como quiera.