Foros eldoblaje.com :: www.eldoblaje.com

Joder tío, ¿cómo te pasas no? Pues no , en mi vida he oído de él, pero de ahí a decir que necesito "revisar mi cultural general" sin siquiera conocerme... Ten por seguro de que de cultura ando muy bien servido, será por artistas que los ha habido a puñados en millones de disciplinas, unos me suenan más y otros menos y da el caso de que Banksy no me sonaba y punto.

_________________
La razón de la sinrazón que a mi razón se hace, de tal manera mi razón enflaquece, que con razón me quejo de la vuestra fermosura.

Eso sería el ideal, y yo muchas veces lo he pensado, pero la realidad es otra. Hablamos de empresas cuyos productos mueven millones y millones, y no se van a arriesgar a que la gente de determinado país salga de la peli diciendo "no he entendido los chistes"; prefieren que salgan diciendo "qué divertida es la peli" y que eso mueva a más gente al cine, aunque hayan tenido que cambiar el guión original.

Porque seamos sinceros, en la sociedad española hay más gente que no entendería los chistes si no se recurriese a localismos que los que sí los entenderían.

Como siempre, todo es cuestión de dinero.

Saludos

Bueno, reconozcamos que, entre los artículos antidoblaje que salen de vez en cuando, éste no es de lo peor. Incluso reconoce explícitamente que uno de los males del doblaje son las malas condiciones de trabajo de los actores, sin dejar de reconocer la profesionalidad de los mismos. ¡Algo es algo!

_________________
Dios hizo muy pocas cabezas perfectas.
A las demás les puso pelo.

A este tío le pierden dos cosas que pierden a prácticamente cualquiera que comienza con un argumento razonable para quejarse del tema (porque razonable es, no entiendo a qué vienen estas traducciones caprichosas para párvulos):

1) Lo que dije antes. Desinformación total y tan tranquilo con ello, porque cuando se trata de atacar el doblaje da igual equivocarse y mezclar cosas, porque lo importante es destrozar el doblaje.

2) Esa ridícula relación de ideas tan extendida y que en otro contexto todo el mundo calificaría de estúpida: "hey, este doblaje es malo, ¡así que el doblaje es malo!" Básicamente es como si alguien viniese espantado de ver Dos Rubias de Pelo en Pecho y gritando que deberían erradicarse las películas porque resulta que pueden hacerse mal.

_________________
Miguel Roselló

Si te interesa remotamente leerme hablar de canciones Disney, ésta es la cuenta de instagram a seguir.

Si tu crees que es bueno que el espectador deje de ver una película porque no la entiende, pués... seguro que a la productora/distribuidora no le hace mucha gracia.

Aún así una cosa es hablar de cosas generales de un país, y otra cosa meterse en aspectos más específicos. Además precisamente, ya que muchas películas son estadounidenses, estos no pueden dar muchas lecciones a los españoles. Por mucho que vayan de endiosados.

Salu2

Pon tú una comedia de cualquier país europeo, llena de referencias a cosas no ya de ese país en concreto, sino de Europa en general, en EEUU (subtitulada o doblada, para este caso eso es lo de menos), manteniendo todas las referencias tal y como están.

Que sí, que queda muy bonito decir "si el espectador no lo entiende, es problema del espectador", pero si la distribuidora ve que la gente pasa de pagar por ver la película porque no pilla la mitad de los chistes, pues efectivamente hay un problema.

La frase final del artículo que ha inducido a este tema, aquí en el Foro, es sin duda desafortunada, provocativa y ofensiva por connotación. Pero ese señor que escribe el artículo nos está diciendo verdades como puños. Guste o no.

Habrá que empezar repitiendo lo de ‘España es Diferente’. ¡Vaya que sí lo es!

En cualquier país occidental con un índice de población medio o pequeño (los grandes tendemos a mirarnos el ombligo), la gente conoce el idioma inglés (lingua franca del planeta Tierra) porque es la manera de poder estar al día y vivir este siglo tal como está discurriendo. De otra forma, el aislamiento cultural, comercial e informático/virtual les sería acucian. Y quienes han gozado de enseñanza media/alta, posiblemente se defenderán también en alemán, francés y, sobretodo últimamente, asimismo español.

Por ello, en cine, es lo más natural leer subtítulos a la velocidad que van apareciendo y sin perder nada de lo que te quiera contar la película. Multitud de países así las exhiben y a nadie se le ocurre pedir —o siquiera decir— que quiere que le doblen las películas. Eso se deja para las que van dirigidas a los niños pequeñitos, a los párvulos, a los chiquillos.

Y no creo ahora que alguien del Foro quiera afirmar que la gente de esos países no se entera de la película porque los subtítulos no abarcan a decirlo todo o porque aparecen y se van demasiado rápidamente.
Aquí, cierta mayoría puede que lo experimente así por la falta de costumbre (lectura rápida y asimilación idem) y por el nefasto nivel de inglés que nos posterga. Pero ello no es aplicable a quienes vienen haciéndolo de esta forma toda su vida.

Y como decía que el público de esos países generalmente sabe entenderse en inglés (idioma del 80 por ciento o más del cine que aparece en pantalla), no es únicamente la vista la que con los subtítulos está dilucidando la película, pues el oído, guiado por ese aceptable nivel de inglés, aporta lo suficiente para la comprensión total.

Yo he charlado y discutido largo y tendido sobre cine con gente de muy variados países y puedo afirmar que, ellos con sus subtítulos y nosotros con nuestro doblaje, hemos tenido cinematográficamente casi la misma experiencia.
Y digo ‘casi’, porque ellos han visto y oído la obra tal como la concibió su creador, el director. Nosotros, definitivamente ¡No!.

Te aseguro que una obra no se concibe con lineas de texto manchando la pantalla. Pregúntale al director de fotografía, técnicos de iluminación, atrezzo y demás qué opinan de que hayan dos líneas de texto manchando la imagen constantemente.

Todo lo que dices está muy bien si dominas el idioma y no necesitas el subtítulo. En el momento que necesitas un subtítulo (que parece que se nos olvida que se produce ficción en más idiomas aparte del inglés) ya estás alterando la película. El doblaje altera la obra de una forma, y el subtítulo de otra, pero ambos métodos alteran la obra y la alejan de cómo se ha concebido, no fastidiemos.

Yo no quiero fastidiar nada ni a nadie y, así pues, a ti tampoco, SPARKS, pues suelo leerte con agrado. Simplemente doy una opinión; eso es todo.

‘Ver’ no es ‘contemplar’. Es por ello por lo que no vamos al cine a contemplar una película sino a verla y es por lo que nos subimos a un monte a contemplar un panorama y no a verlo.

Es obvio que las dos lineas de texto en pantalla restan pureza a la imagen, pero es un mal menor; no deseable pero necesario cuando la opción es la versión original.
Además, no son esos renglones dos trazos o manchas continuas y perennes durante la hora y media que dura la película, ya que éstas aparecen y desaparecen y además nos permiten ver pantalla entre la floritura gráfica de las letras.

Lo dicho: un mal menor. Pero te aseguro que si no ves cine en versión original y vas por ahí creyendo que has visto actuar a Pacino o DeNiro (vaya… lo siento, señor Solans) vas bastante confundido…


Cordiales saludos

También dijo Hitchcock que el doblaje es un mal menor. Audio-visual, imagen y sonido, eso es el cine. Está claro que según para quién preferirá una u otra versión, pero la versión original, la pura, sin subtítulos, muy poca gente la ve.

Mucho decir que quien ve doblado a Pacino no lo ha visto, pues quien se haya visto El Padrino con subtítulos (que encima son amarillos) no ha disfrutado de la hermosa fotografía de Gordon Willis.

Saludos

¿Qué pasa con derecho de pernada? ¿está mal traducido?

Para nada, en la VO dicen "primae noctis", que es justamente eso, "derecho de pernada". De todos modos no entiendo por qué lo ha mencionado Nach, no veo que en el artículo diga nada al respecto, o eso o estoy ciego.

Está bien que habiendo escrito (literalmente también se dice?) "Doblar es robarle al actor su voz, al espectador miles de matices y violar el producto final" y tras un comentario de Miguel Ángel Jenner haciendo hincapié en su labor de 'ladrón y violador' ahora el señor Gómez-Jurado diga que no es verdad. Claro, claro. Seguramente le hemos malinterpretado, como siempre. En fin...

Aquí tenéis un contra-artículo (por llamarlo de alguna manera) donde se explican las cosas tal cual sin que parezcan una pataleta de mocoso imberbe que no ha podido escuchar a sus súper-héroes con sus voces originales. Es un poco tocho pero vale la pena:

http://jugandoatraducir.com/en-defensa- ... diovisual/




Olé, sí señor! Y también dos huevos duros. Maaadre mía... Cómo nos gusta regalarnos a veces, eh? Qué tío!

NO. Ciñéndonos exclusivamente a la sabiduría popular Bansky no está al nivel de Picasso. NO. Como Basquiat no lo está al de Dalí. NO. Como tampoco Christian Laettner o Preston Sturges están al nivel de Michael Jordan o Alfred Hitchcock. NO, NO y NO.

La línea que separa la cultura de la pedantería no debería ser tan fina.

_________________
"NO PIENSE MAL DE MÍ, SEÑORITA. MI INTERÉS POR USTED ES PURAMENTE SEXUAL" Groucho Marx