Foros eldoblaje.com :: www.eldoblaje.com

Con este tema de nuevos dobladores y que alguno se quejan y hay otros como yo que les gusta descubrir nuevas voces. Recuerdo la serie american gotic o la mirada del mal, me impacto por primera vez las voces ya que jamas las habia escuchado y me acabaron gustando todas, la serie se doblo en sevilla y aqui dejo otro sitio donde se dobla, no me importaria ver otra serie con su trabajo....me encantaba la voz que le pusieron a gary cole

_________________
http://fanficscreations.blogspot.com.es

No he visto la serie, pero mirando la ficha el reparto es bastante bueno.
Curioseando en la de Gary Cole, que fue doblado ahí por Jorge Tomé, veo quien le ha doblado más veces es Pablo del Hoyo. Ahora me doy cuenta de que las voces de los dos actores se me parecen mucho más de lo que pensaba... no me cuesta imaginarme un Ben Stiller con la voz de Jorge Tomé.

Se sabe algo sobre si ahora, con el fin de la huelga, rectificarán, y se seguirá doblando nuevamente en Madrid? Es lo justo. Bueno, mejor dicho, siempre lo ha sido lo justo y lógico y nunca se debería de haber cambiado de doblaje. Gracias.

Creo que anoche emitieron el segundo, pero ni idea con que doblaje.

Si hubiesen ayudado al colectivo en Huelga y tenido un poquito de paciencia ahora seguiría la serie con su doblaje madrileño sin problemas. Ya veremos si continúan con el gallego o vuelve todo a la normalidad.

Ayer por lo que veo emitieron el gallego, pero aún están a tiempo de seguir con el madrileño, sólo tienen que re-emitir los dos primeros episodios con el doblaje madrileño y luego continuar con normalidad. Ojalá sea así por favor.

Sí,lo mejor para los espectadores es sin lugar a dudas interrumpir la serie tras dos episodios y volver a emitirla desde el principio con el gran doblaje de los grandes de madrid.

(aparece leonard y muestra un cartel donde podemos leer:sarcasmo)

Pues si Irene, es lo mejor para el espectador y lo más justo, y sino que no hubieran emitido un doblaje echo por ESQUIROLES. Y la gente agradecerá volver a oír (sobre todo los fans de House) a Omar Epps con su magnífica asociación.

Con otras series ya lo han llegado echo y más concretamente AXN (por lo que perfectamente puede hacer lo mismo) que si no recuerdo mal en una de sus series sustituyeron a una actriz por baja de embarazo y luego cuando volvió siguió con su personaje, y se volvieron a doblar los capítulos sin ella y los volvieron a emitir, asique hacerse se puede hacer, y más aún si lo dice la ley, por que te vuelvo a decir que el otro doblaje es ilegal.

Espero que no cojas depresión por todo esto, ya me estoy empezando a preocupar por ti.

_________________
Voces inolvidables

Lo mejor para el espectador y lo más justo es que las voces sigan siendo las que han sido en los dos primeros episodios emitidos."Punto.Y no hay más."



No es lo mismo sustituir a una actriz por una situación puntual y redoblar luego su papel con ella cuando vuelve (cosa que me parece genial para que en las reemisiones o versiones DVD no exista ese cambio de voz puntual por situación excepcional).

El otro doblaje no es ilegal hasta que no dicte sentencia un juez."Punto.Y no hay más."

Ya ha habido sentencias judiciales al respecto condenando a la empresa infractora por un caso idéntico al actual.
Investígalo, Ireneliza.
Aunque no parece que ni incluso asi, vayas a cambiar de opinión.

Jarrones,si hay alguna explicación que pueda hacerme cambiar de opinión me encantará leerla.Rectificar es de sabios.

Eso sí,podrías aportarme algo de luz en lugar de hacerme investigar?

Darme algún enlace con la sentencia,o el caso,o contármelo tu.

Prefiero que investigues, no es tan difícil.
Gracias.

Tira la piedra y despues la esconde. ¡Bieenn!

_________________
Voces inolvidables

El estudio fue Cinearte. La serie ya no lo recuerdo.

No seas cómodo/a, Sonix.
Búscalo tú también, ya verás qué divertido.

No sé si divertido o no,a mi me gusta aprender y si estoy equivocada,rectificar.No parece la intención de muchos aquí.

Por eso he investigado.No,por supuesto,por tu actitud de lanzar la piedra pero abstenerte de aportar los datos y con cierta chulería.

En cualquier caso,la información que he podido hallar al respecto (si es que es a la que se refería jarrones,y gracias a las aportaciones de kikesupermix2 y de Nach) habla de episodios de Santa Bárbara,Los Vigilantes de la Playa,y otras series,con episodios que llegaron a salir a la luz y otros que no.

Según lo que he podido leer (e insisto,esta es la información que he encontrado ya que parece ser que investigar es más divertido que aportar los datos directamente) Cinearte y Antena 3 (estudio y cliente,entiendo) fueron demandados por APADEMA y UGT porque se intentaron seguir doblando series fuera de Madrid y Barcelona,donde estaban en huelga.

El resultado fue una condena de 1.300.000 pesetas (si esta cantidad es real,me parece bastante ridícula en este sector) a pagar por Cinearte,quedando Antena 3 absuelta por limitarse a mantener "una relación comercial con el empresario de los huelguistas",al que requirió para que cumpliera su contrato.

De todo ello,mi conclusión (corregidme con argumentos si os parece muy equivocada) sería que:

En este caso,eran series empezadas.Como habría sido el caso de Anatomía de Grey,pero no es el de Resurrection ni The 100,puesto que no se empezaron a emitir.

En este caso,Cinearte (estudio de madrid) fue el que envió la serie a sus sucursales de otras comunidades.Creo que sí podría ser más parecido al caso de Resurrection,pero no al de The 100,donde Tecnison perdió la serie por no poder doblarla y el cliente se la llevó a otro estudio de otra comunidad.

Esas son las primeras diferencias legales que vería entre ambas series.Pero es que además,tenemos el agravio de que las series no se habían comenzado a emitir,con lo cual el cliente siempre podría alegar (o el estudio,que por lo visto sería el único al que podrían culpabilizar basándonos en el precedente) que no estaban satisfechos con el doblaje y decidieron cambiarlo antes de emitir la serie.

Es evidente que eso no es cierto,pero el abogado podría decir eso en ambos casos.

Y en el caso más extremo (y permitidme dudarlo mucho) de que saliera una sentencia en contra del estudio como sucedió en 1993,si la cantidad es proporcional es de risa,y al cliente le sale más a cuenta pagar ese dinero que no poder estrenar su serie doblada el día anunciado como pretendía.

Por otro lado,es evidente que con el fin de la huelga justo antes del estreno de The 100 (casualidad?no lo creo) ésta podría devolverse a Madrid tranquilamente y aquí no ha pasado nada,pero...querrá el cliente?
Si yo fuera el cliente,sinceramente,no doblaría ni una sola serie más en Madrid.

Que sí,insolidario.Pero el cliente paga y manda,y si le tocan los cojones tiene derecho a hacer sus negocios donde quiera.De ahí que crea que The 100 no se doblará en Madrid.

Y si la denuncia prosigue,y se llegara a tener razón (y como he dicho,tengo muchas dudas) seguro que el cliente pagaría gustosamente la "multa" como la pagan las cadenas por contraprogramar.Y ya se encargaría también de asegurarse que ese dinero es el último que reciben en esa comunidad de su parte.

Aquí hay muchos intereses que evaluar,no sólo los del legítimo derecho a huelga y por supuesto,racional exigencia de querer ampararse en un convenio justo de los actores de doblaje.

Toda huelga tiene un precio,y personalmente creo que el coste de ésta,aparte de los días sin trabajar,han sido estas dos series como mínimo.

pues no me parece tan malo el doblaje cuando te acostumbras suena muy bien, por las malas descubrimos nuevas voces

_________________
http://fanficscreations.blogspot.com.es

Aquí hay un problema técnico-legal, que se ha mencionado de pasada en algún post, pero creo que es muy importante tener en cuenta. No lo he sacado a debate durante los días de huelga, por no marear, pero creo que merece una mención. Con la ley de la mano, aquí no ha habido una huelga, porque el requisito fundamental para que alguien se pueda poner en huelga es que esté trabajando. Ya nos han explicado que a la mayoría de los actores se le da de alta en la SS el día de la convocatoria, por lo tanto, el resto del tiempo están desempleados. Y un desempleado no puede hacer huelga. Así que habría que cambiar la semántica y hablar de "parón" o de "negativa a aceptar trabajo" antes que de huelga. Dejando a un lado a los actores con contrato indefinido con un estudio, para que se pudiese hablar de huelga "de verdad" los actores deberían haber aceptado las convocatorias y, con el papel del alta en la SS de la mano, negarse a trabajar.

No quiero decir con esto que su "parón" no haya sido una medida lícita de presión a los estudios, pero técnicamente no ha sido una huelga que pueda estar amparada por la legislación de huelgas. Es decir, que no se puede hacer una interpretación directa de la ley al respecto de sus derechos de huelga y el "esquirolaje". Tendría que intervenir un juez y apreciar la particular idiosincrasia de esta profesión para poder fallar a favor de los "huelguistas". Y, aun así, si un juez se mostrase favorable a sus reclamaciones y sentenciase en ese sentido, estaríamos hablando de una sentencia débil, abierta a muchas interpretaciones subjetivas y, posiblemente, rozando en algunos momentos la prevaricación. Es una situación muy compleja legalmente.

Respecto al "esta serie es mía", ocurre más o menos lo mismo. Por lo que entiendo, cuando se reparte una serie no hay un contrato explícito, escrito, que asigne un personaje a una voz determinada. Sí hay un entendimiento implícito de que así es: el actor puede asumir que si es convocado para un personaje en un capítulo, lo será para los siguientes. Pero ejemplos hay mil en los que esto no ocurre, incluso en situaciones normales sin parones de por medio, y donde personajes, normalmente secundarios, sufren importantes bailes de voces a lo largo de una emisión. Podría hablarse de acuerdo verbal o de contrato tácito, pero poco más.

Aunque, a efectos prácticos, una serie (o una temporada) es una unidad, lo cierto es que a efectos de doblaje cada episodio es un producto independiente, pues así es como se realizan y se pagan las convocatorias. Quiero decir con esto que podría llegar a entenderse como violación del derecho a la huelga el que medio capítulo lo doblase un actor y otro medio capítulo lo doblase otro, pero difícilmente se puede interpretar en el mismo sentido cuando estamos ante capítulos diferentes. Digo esto desde un punto de vista legal, desde el punto de vista práctico o de costumbre es evidente que no es así. Y, aunque el Derecho reconoce, entre otros muchos elementos de juicio, el de la costumbre, éste suele tener poco peso en una sentencia en el ámbito penal (no así en el civil).

Respecto al abuso del término "delito", me tomo la libertad de mencionar que no todo ilícito es un delito, ni siquiera todo ilícito penal. Nuestro ordenamiento jurídico consta de tres grandes grupos de ilícitos: los penales, divididos en delitos y faltas, los civiles y las infracciones administrativas. El delito es el ilícito más grave, pero esa expresión se utiliza con extremada ligereza. Difícilmente el trasladar trabajo de un estudio a otro, vistas las condiciones que he mencionado en los párrafos anteriores, puede alcanzar la categoría de delito. No niego que con determinadas interpretaciones pudiese llegar a apreciarse una infracción, pero es casi imposible que fuese un delito. Igualmente, el catálogo de delitos que pueden cometer las personas jurídicas (como es el caso de los estudios de doblaje, empresas) es muy limitado. Por último cabe recordar que en nuestro ordenamiento jurídico todo aquello que no está expresamente prohibido, está permitido. Esto significa que para que una conducta sea un ilícito de cualquier clase, debe ser una conducta típica, es decir, que esté como tal tipificada en los códigos penal o civil o en la regulación administrativa. Así que, por favor, dejemos de hablar de "delito" con tanta ligereza.

Por último, y sin intención ninguna de cargar las tintas contra nadie, pero como complemento a lo anterior, puedo decir que, si bien no termino de encontrar en todo esto que ha pasado infracciones contra el derecho a la huelga, ni situaciones claras de "esquirolaje", sí se podrían encontrar ilícitos en el comportamiento de los famosos "piquetes". Es bien cierto que fotografiar a alguien por la calle no es, per sé, una infracción, pero eso puede cambiar en función del uso posterior que se le dé a esas fotografías pues, si se han realizado con el objeto de causar un perjuicio posterior a la persona (creación de "listas negras"), sí nos podríamos encontrar ante conductas reprochables penalmente o, cuando menos civilmente en aspectos tan dispares como la conculcación del derecho al trabajo o la creación de una situación de lucro cesante. Más graves son los intentos de identificar a quienes estaban trabajando. Recordemos que, en nuestro país, sólo la autoridad y sus agentes tienen la potestad de identificar forzosamente a un ciudadano. Si lo que se ha descrito en este foro es cierto, estaríamos ante situaciones de acoso y amenazas, pues se ha buscado, mediante los piquetes, evitar que determinadas personas ejerciesen su LIBRE derecho al trabajo a través del miedo y la coacción. Recordemos que la huelga es para todos un derecho, pero para nadie una obligación.

Para terminar, decir que todo lo anterior no es sino un intento de hacer ver que las cosas no son tan sencillas, que no todo es blanco o negro y que se habla con demasiada ligereza de delitos, delincuentes, esquiroles y demás. Para hablar y calificar de delincuente a alguien hay que saber muy bien lo que se dice y no basta con repetir como loros lo que dicen otros. Recuerdo que acusar a otra persona de la comisión de un hecho delictivo, si este no ha existido es, en sí mismo, un ilícito penal de calumnias que, según su gravedad, puede ser falta o delito.

Saludos

Madre del amor hermoso.
Bien escrito,bien argumentado,bien razonado y bien documentado.

Exquisito.Gracias.

"No quiero decir con esto que su "parón" no haya sido una medida lícita de presión a los estudios, pero técnicamente no ha sido una huelga que pueda estar amparada por la legislación de huelgas"

Enjoiras, ¿No crees que si las empresas afectadas por la huelga hubieran "visto" lo que dices, se habrían defendido de ella denunciando su ilegalidad?
Que sepamos no lo han hecho, por lo tanto, tu apreciación no parece tener mucho sentido.

El caso es que junto a la huelga que duró 24 horas en noviembre, esta es la segunda huelga consecutiva que pierden. Con independencia de la presión que ejerce una huelga, no han debido de estar muy convencidos de los argumentos con los que defenderse de los huelguistas. Por algo será.